дело № 12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 10 июня 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ** в отношении директора ** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** директор ** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом правонарушения, так как был уволен с должности директора ** с **. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. До начала судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 в письменном виде изложил свою позицию по делу, жалобу поддержал в полном объеме. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о непредставлении, в нарушение статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> директором ** ФИО1 документов, которые были истребованы во исполнение поручения ИФНС России № по 

<

адрес> в ходе налоговой проверки, согласно требованию от ** №, срок предоставления – **.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ** №;

- копией решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № от **;

- копией выписки из ЕГРЮЛ от **, содержащей сведения о том, что директором ** является ФИО1;

- требованием № от ** о предоставлении документов (информации).

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы заявителя ФИО1 о прекращении его полномочий в качестве директора ** с **, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как видно из представленных заявителем документов, ФИО1 ** обратился в адрес ** с заявлением о расторжении трудового договора. ** ФИО1 издан приказ № о снятии с себя полномочий директора ** через увольнение по собственному желанию. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в реестре в пункте 42 имеется отметка о недостоверности сведений о директоре ** дата внесения записи **.

Вместе с тем, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших привлечению его к административной ответственности, не состоял в трудовых отношениях с ** и не являлся субъектом правонарушения. 

Так, ФИО1 принял решение о расторжении трудового договора по своей инициативе **. Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что копия данного решения и приказа об увольнении с должности директора были направлены учредителю. Также не представлено сведений и документов, подтверждающих то, что было проведено общее собрание участников ** и принято решение об увольнении исполнительного органа, то есть директора. Фактически решение об увольнении по собственному желанию было принято ФИО1 единолично. Кроме того сам приказ об увольнении директором ФИО1 вынесен только **, а заявление о недостоверности сведений в налоговый орган подано только **. В данном случае вызывает сомнение правомерность прекращения трудовых отношений директором ФИО1 

В этой связи на момент совершения вменяемого административного правонарушения, то есть **, ФИО1 являлся директором ** Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ** осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ** в отношении директора ** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев