Дело № 1-217/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поддорье 15 августа 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Холмского межрайонного прокурора ФИО10, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО3 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров, осуществляя самостоятельное движение, при этом, непосредственно выполняя функции водителя с помощью имеющихся на мопеде органов управления, во дворе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут был остановлен находящимся при исполнении своих должностных обязанностей старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №3 и, в связи с наличием признаков опьянения, в том числе: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО3 умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтосвою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,С». Данного права управления транспортными средствами он был лишён в ДД.ММ.ГГГГ году за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему были назначены административные наказания в виде штрафов в размере 30000 рублей, которые он не исполнил, штрафы не уплачены. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости к его жене на мопеде 

<

данные изъяты>», без регистрационных номеров, приехал её брат - Свидетель №5 Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения на улице у своего подъезда во дворе 

<

адрес>. Свидетель №5 оставил ключи в замке зажигания, а сам направился в гости к своей сестре, то есть к его жене. Он в это время спросил у Свидетель №5 разрешения, чтобы прокатиться на принадлежащем ему мопеде. Свидетель №5 согласился и зашёл в подъезд. Знал ли Свидетель №5, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. Он подошёл к мопеду «Рейсер», при помощи ключа запустил двигатель мопеда, сел за руль и поехал по двору, двигался на мопеде самостоятельно, при этом с помощью органов управления непосредственно выполнял функции водителя во время движения мопеда. Проехав по двору 

<

адрес>, он выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где развернулся и поехал обратно во двор 

<

адрес>. Когда он подъехал на мопеде к подъезду указанного дома, за ним следом подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС ГИБДД по имени ФИО6 и подошёл к нему, после чего спросил у него документы. Затем после разговора с ним сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки указанного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, неустойчивость позы. Сотрудник ДПС ГИБДД по имени ФИО6 пригласил наглядно ему знакомых Свидетель 1 и Свидетель №2, которых попросил поприсутствовать в качестве понятых. В присутствии указанных понятых его отстранили от управления транспортным средством, о чём составили протокол, расписаться в протоколе он отказался, так как не видел в этом смысла. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он в присутствии понятых отказался из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чём был составлен протокол, расписаться в протоколе он отказался, так как не видел в этом смысла, тем самым согласившись, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Все протоколы были составлены в его присутствии и в присутствии понятых (л.д.226-228).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года она вышла из подъезда своего 

<

адрес> и увидела, что около её дома остановился патрульный автомобиль ГИБДД и рядом с ним остановился мопед под управлением ФИО3 К ней подошел инспектор ГИБДД Свидетель 3 и попросил поучаствовать в качестве понятой. Так же Свидетель 3 пригласил второго понятого. Разъяснял ли инспектор ГИБДД им процессуальные права, она не помнит. Пройти освидетельствование на месте инспектор ГИБДД не предлагал. Проехать к врачу на освидетельствование ФИО3 отказался. ФИО3 не оспаривал, что управлял мопедом. Ставила она две подписи, в каких именно документах, пояснить не может. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 57 минут она вышла из подъезда своего 

<

адрес> и направлялась на работу. В это время она увидела, что около её дома остановился патрульный автомобиль ГИБДД и рядом с ним остановился мопед под управлением ФИО3 Когда они остановились ранее известный ей инспектор ГИБДД ФИО4. вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО3, после чего совместно с ним проследовали к патрульному автомобилю. Затем к ней обратился Свидетель 3 с просьбой поучаствовать в качестве понятой при проведении проверочных мероприятий. Она ответила согласием. Так же ФИО7 С.Н. пригласил и второго понятого. Затем им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным мопедом на основании наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После составления указанного протокола, протокол был ими подписан. ФИО3 отказался подписывать указанный протокол, о чем была сделана пометка. После этого Свидетель №3 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом, также в их присутствии последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что ФИО3 так же ответил отказом, так как был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был занесен в протокол освидетельствования, протокол был ими изучен и подписан. Претензий к его составлению и действиям сотрудников ГИБДД не поступило. ФИО3 от подписи также отказался (л.д.164-166)

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, противоречия объяснила пришествием длительного промежутка времени.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 57 минут, он находился у своего гаража, расположенного у его дома по адресу: 

<

адрес>, с Поддорье, 

<

адрес>. В это время он увидел, что около 

<

адрес> по указанной улице, остановился патрульный автомобиль ГИБДД и рядом с ним остановился мопед, под управлением ранее незнакомого мужчины. Позднее ему стало известно, что мужчину звали ФИО2 Когда они остановились ранее известный ему инспектор ГИБДД Свидетель 3. вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО3, после чего совместно с последним проследовали к патрульному автомобилю. Затем, к нему обратился ФИО4 с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении проверочных мероприятий. Он ответил согласием. Так же ФИО4. пригласил и второго понятого. Затем им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным мопедом, на основании наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После составления указанного протокола, протокол был ими подписан. ФИО3, отказался подписывать указанный протокол, о чем была сделана пометка. После этого Свидетель №3 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом, также в их присутствии последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что ФИО3 так же ответил отказом, так как был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был занесен в протокол освидетельствования. Данный протокол был ими изучен и подписан. Претензий к его составлению и действиям сотрудников ГИБДД не поступило. ФИО3 от подписи также отказался (л.д.161-163)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, чтоон работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» Свидетель №4 в дневное время осуществлял патрулирование на служебном автомобиле в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут они ехали по 

<

адрес>, около 

<

адрес>. В это время перед ними с прилегающей автодороги, ведущей от указанного дома, выехал мопед, которым управлял ранее знакомый житель 

<

адрес> ФИО3 Манера управления мопедом у ФИО3 была неуверенная. Затем ФИО3 увидел их, развернулся и направился обратно к дому 

<

адрес>, где и остановился. Он подошел к ФИО3 для проверки документов. При общении с последним он выявил признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, неустойчивость позы. В связи с этим им были приглашены два понятых, которым он разъяснил права и обязанности, после чего в присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно отстранение ФИО3 от управления мопедом 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров. Понятые были ознакомлены с данным протоколом и подписали его. Сам ФИО3 от подписи отказался, о чем была сделана пометка в протоколе. Затем в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Так же ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что ФИО3 в присутствии понятых ответил отказом, объяснив это тем, что согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 употреблял спиртное, последний не пояснял. После этого, при проверке по базам данных было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административнойответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л. д. 167-171).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, чтоона проживает в 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает наглядно знакомый ей ФИО3 ФИО5 у неё с ним нет, отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она находилась между домами № и № по 

<

адрес>. В это время от 

<

адрес> на мопеде в сторону дороги выехал ФИО3 Управлял мопедом ФИО3 очень не уверенно, мопед вилял из стороны в сторону. Скорее всего ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он выпивает часто. Когда он выехал на дорогу, то ему навстречу выехал автомобиль ГИБДД. ФИО3 сразу развернулся и поехал обратно к дому №, патрульный автомобиль поехал за ним. Когда ФИО3 остановили, то она убедилась, что ФИО3 пьян, так как его мотало из стороны в сторону. Что было дальше, она не видела, так как пошла домой (л.д.194-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года он на своем мопеде приехал в гости к своей систре, жене подсудимого. Совместно употребляли спиртные напитки. О том, что ФИО3 брал его мопед, он не знал. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал к своей сестре и ФИО3 в гости на принадлежащем ему мопеде 

<

данные изъяты>, без регистрационных знаков. ФИО3 он встретил около его подъезда 

<

адрес>. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он пошёл к сестре в квартиру, а мопед оставался около подъезда. Ключи оставались в мопеде. ФИО3 находился также на улице у подъезда. Последний спрашивал у него разрешения покататься на мопеде, он дал согласие. Затем около 13 часов 50 минут он вышел на улицу и увидел, что около 

<

адрес> стоит экипаж ДПС ОГИБДД, а рядом с ним стоял ФИО3 О чём они говорили, он не помнит, но из разговора он понял, что ФИО3 передвигался на его мопеде и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. После этого он направился домой. Что происходило с ФИО3 он не знает и не видел (л. д.186-189).

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного пункта полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №3 в дневное время осуществлял патрулирование на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Около 13 часов 50 минут они ехали мимо 

<

адрес>. В это время перед ними с прилегающей автодороги, ведущей от указанного дома, выехал мопед, которым управлял ранее знакомый житель 

<

адрес> ФИО3 Манера управления мопедом у последнего была неуверенная. Затем ФИО3 увидел их, развернулся и направился обратно к дому №. Он видел, что ФИО3 выехал именно со двора 

<

адрес>, так как данный дом расположен недалеко от дороги. ФИО3 управлял именно заведённым мопедом, ноги ФИО2 были на подножках мопеда, ФИО2 управлял мопедом при помощи руля. Они повернули за ФИО2, который увидев их, снял ноги с подножек и на большой скорости поехал обратно во двор 

<

адрес> поехали за ним. Они остановились у 

<

адрес>, где также остановился ФИО3 В этот момент из дома вышел Свидетель №5, который подошёл к ФИО3 и при них ФИО3 заглушил двигатель мопеда, вытащил ключ зажигания из мопеда и передал ключ Свидетель №5, а тот передал ключ сестре - Свидетель 5. Свидетель 3. подошел к последнему для проверки документов. При общении с ФИО3 Свидетель 3 выявил признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим Свидетель №3 были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности, после чего в их присутствии Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно отстранение ФИО3 от управления вышеуказанным мопедом 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров. 

<

данные изъяты> от подписи в данном протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая пометка в протоколе. Затем в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом, объяснив это тем, что согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 употреблял спиртное, последний не пояснял. После этого при проверке по базам данных было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.172-175, 198-201).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что в ходе проведения административного расследования 

<

адрес>, возбужденного по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял мопедом 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством (протокол отстранения 

<

адрес>). В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он не дал согласие, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (протокол направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес>) на что он ответил отказом. ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.42).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому последний при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранён от управления транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров, во дворе 

<

адрес> (л.д.46).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому последний при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался (л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> и находящийся между подъездами № и № указанного дома мопед 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров (л.д.48-52).

Протоколом выемки, согласно которому у дознавателя ГД ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» ФИО11 изъят мопед 

<

данные изъяты> без регистрационных номеров (л.д.177-178).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены мопед 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.179-184).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.125-127).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 судим, привлекался к административной ответственностипо 20 Главе КоАП РФ,на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, оказывает помощь в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, имеет награды, досрочно уволен с воинской службы по состоянию здоровья, официально трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется в целом положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по НО характеризуется положительно. 

Согласно п.«г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании детей супруги, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие наград, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам, обязывающим суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, суд не видит возможности назначения ФИО3 более мягкого вида наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание по правилам ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых детей, заслуги перед Отечеством, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у него официального трудоустройства и положительных характеристик, суд, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать условным.

В связи с чем, суд считает необходимым установить ФИО3 испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мопед 

<

данные изъяты>, без регистрационных номерных знаков, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Старорусский» - возвратить законному владельцу - Свидетель №5 

Вознаграждение адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО3 при проведении предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд признает процессуальными издержками, которые следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого условно осуждённый ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мопед 

<

данные изъяты>, без регистрационных номерных знаков, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Старорусский» - возвратить законному владельцу - Свидетель №5 

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В.Дмитриева

Копия верна

судья С.В.Дмитриева