К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее по тексту – МВД по РА) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 2000 г. проходил службу в МВД по РА на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность помощника начальника Отдела МВД России по городу Майкопу – начальника отделения по работе с личным составом.

Приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

С данным приказом он не согласен, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел считает незаконным, поскольку в период его нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате МВД по РА имелись должности, являющиеся равнозначными с ранее замещаемой должностью, которые ему предложены не были.

Просил признать незаконным и отменить приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по РА, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно увеличены исковые требования, в окончательной редакции просит признать незаконным и отменить приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел, зачислить в распоряжение МВД по РА, признать незаконным бездействие министра МВД по РА по не рассмотрению в установленном порядке его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие министра МВД по РА по не предложению имевшихся вакантных равнозначных должностей, обязать министра МВД по РА устранить данные нарушения, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 319,70 рублей и по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, отказались от требований, отнесенных к министру внутренних дел, а, именно, от пп. 2,3,4 иска, просили удовлетворить пункты 1, 5, 6, 7.

Представитель ответчика МВД по РА по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, поскольку при расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел, нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допущено не было. Более того, истец самостоятельно написал рапорт, которым выразил свое согласие на увольнение в связи с сокращением штата. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения сотрудника, согласно которого иск признал, подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника Отдела МВД России по городу Майкопу – начальника отделения по работе с личным составом, имел специальное звание "подполковник внутренней службы".

Приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из содержания указанных норм, суд приходит к выводу, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ может быть осуществлено по инициативе самого сотрудника органов внутренних дел путем подачи рапорта соответствующему должностному лицу органов внутренних дел.

В настоящем случае, основанием к увольнению ФИО2 послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанный и подписанный самим ФИО2, из которого следует, что он от представленных должностей отказывается, от прохождения ВВК отказывается и просит уволить его со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, с учетом того, что истец ФИО2 сам проявил инициативу по расторжению контракта путем написания рапорта, обжалуемый приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, соответствует всем требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, следовательно, является законным и не подлежит отмене.

При этом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что оно произведено в период его временной нетрудоспособности, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Так частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Данной нормой закона закреплено единственное требование - подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, которое направлено на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и не может рассматриваться, как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частями 5, 6 и 8 статьи 82, частью 1 статьи 84, частями 7 и 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рапорт об увольнении истцом ФИО2 подан ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленного для работодателя месячного срока и соблюдением права ФИО2 на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о сообщении работодателю в соответствии с требованиями Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение суток о его временной нетрудоспособности.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент издания приказа МВД по РА об увольнении истца, у работодателя имелась информация о его временной нетрудоспособности. 

Действия со стороны истца ФИО2 в виде написания рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и несообщения работодателю о временной нетрудоспособности на период более одного месяца, судом расценивается, как злоупотребление своим правом. 

С учетом установления судом законности и правомерности приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел, исковые требования о восстановлении его на службе в органах внутренних дел и зачислении в распоряжение МВД по РА, суд считает неправомерными и необоснованными, то есть не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, помощник начальника Отдела МВД России по городу Майкопу – начальник отделения по работе с личным составом, подполковник внутренней службы, ФИО2, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности) освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РА.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьёй 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для неё предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для неё предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для неё предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьёй 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьёй 82 данного федерального закона (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из приведённых норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учётом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учётом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путём проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Как следует из представленной МВД по РА справки от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно, были предложены списки вакантных должностей в МВД по РА, соответствующих 3-4 группам предназначения.

Однако, с указанных дат по дату вынесения приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласие от ФИО2, выраженного в письменной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не получено.

Таким образом, МВД по РА, исполнена должным образом обязанность по предложению ФИО2 имеющихся в распоряжении вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО2 по специальности.

При этом, обязанность перевода ФИО2 на вышестоящую должность, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, на МВД по РА законом не возложена, и как указано выше, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 поданы рапорты министру МВД по РА с ходатайством о назначении его на должность заместителя начальника Отдела МВД России по городу Майкопу – начальника отделения по работе с личным составом.

Однако, как установлено частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проведении аттестации и (или) конкурса, с участием ФИО2, либо нахождении его в кадровом резерве, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено. 

Следовательно, исковые требования о признании незаконным бездействия министра МВД по РА по не рассмотрению в установленном порядке его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по не предложению имевшихся вакантных равнозначных должностей, а также возложении обязанности устранить данные нарушения, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства не соблюдения МВД по РА обязанности по предложению имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО2 по специальности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда также следует отказать, поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел и зачислении в распоряжение МВД по РА, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2023г. 

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова 

УИД 01RS0№-46

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.