Дело № 2-1080/2025

64RS0048-01-2025-002831-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец (вместе со своими несовершеннолетними детьми) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> которая предоставлена ей администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения. После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие ее качество. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО4 от 12 мая 2025 года № 8383 стоимость устранения недостатков составляет 410816,38 руб., стоимость проведения исследования составила 20000 руб.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 410816,38 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 137629 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Согласно соглашению стороны признают, что указанное жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Претензий по приемке жилого помещения застройщику от администрации муниципального образования «Город Саратов» не поступало. Согласно акту приема-передачи квартира была принята истцом без каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (вместе со своими несовершеннолетними детьми) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Квартира была предоставлена на основании договора мены недвижимого имущества (квартир) от 03 декабря 2024 года истцу взамен изымаемого аварийного жилого помещения, администрация города приобрела у ответчика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ФИО11. При этом все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк».

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. 

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения № Э№

Выявленные недостатки носят производственный характер и могли образоваться в процессе выполнения строительных работ. Причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 215383,14 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства. 

Согласно представленному муниципальному контракту, цена контракта составляет 4587635 руб., 3% от указанной суммы составляет 137629 руб., в связи с чем, учитывая положения Закона № 482-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 137629 руб.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена ответчиком. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 20000 руб., которые она понесла в связи с проведением досудебного экспертного исследования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, истец уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы во Фрунзенском районном суде г. Саратова по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков по квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г. ФИО12. Указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5128,87 руб. ((137629-100000) Х 3% + 4000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО14) стоимость устранения недостатков в размере 137629 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5128,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения. Срок составления мотивированного решения – 22 сентября 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова