гр. дело № 2-1538/2018

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к С.у С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 97 435 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3123 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащему К., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «МОТО Suzuki», государственный регистрационный 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственность С.а С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса 

<

номер>. Автомобиль марки «Mitsubishi», государственный регистрационный 

<

номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер>. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 215735 рублей 35 копеек. Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства согласно документам СТОА составила 215735 рублей 35 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 118300 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 рублей. На основании норм закона истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере, определенным в соответствии с Единой методикой расчета, применимой только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 118300 рублей. В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возвещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от ФЗ об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик С. С.В. в судебное заседание не явился, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого автомобилю страхователя АО «АльфаСтрахование» действиями водителя С.а С.В. причинены механические повреждения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года С. С.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).

Платежным поручением № 219625 от 12.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 215735 рублей 35 копеек (л.д. 27). 

Платежным поручением № 58347 от 11.10.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию 118300 рублей (л.д. 42).

В материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства (л.д. 14), счет (л.д. 15-16), заказ-наряд № 142489 от 31.08.2017 года (л.д. 17-21), акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 22), акт согласования скрытых повреждений (л.д. 23-25), страховой акт (л.д. 26), экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный 

<

номер> (л.д. 28-41), выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47-48). 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам, водитель С. С.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к ДТП и материальному ущербу потерпевшего страхователя компании, то с ответчика С.а С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 97 435 рублей 35 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3123 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика С.а С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с С.а С. В., 

<

дата> рождения, 

<

...> в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 97 435 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3123 рублей, всего 100558 (сто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина