Дело №2-1599/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 98 575 руб. – страховое возмещение; 10 000 руб. – убытки, по оплате независимой экспертизы; 3 000 руб. – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда; штраф; 3 000 руб. – расходы по оплате досудебной претензии, 276,60 руб. – расходы по оплате телеграммы; 1 500 руб. – расходы по оплате копии экспертизы; 614,96 руб. – почтовые расходы; расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4 500 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – за ксерокопирование документов, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Блюберд регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Блюберд регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису МММ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую были приглашен ответчик, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с экспертным заключением №U-2018: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 140 900 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 98 575 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000 руб., стоимость копии экспертизы 1 500 руб. Расходы по оплате телеграммы составили 276,60 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 98 575 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойки. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел. Истец считает, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства, в результате чего были нарушены его права потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. на 17 км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Блюберд регистрационный знак № управлением собственника ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. 

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Блюберд регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. 

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису МММ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было. 

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением №U-2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 140 900 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 98 575 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автосудэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хонда Цивик, регистрационный знак № получило следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинги передней, задней двери с правой стороны, крыло заднее правое, диск передний и задний правый, ручка двери передней правой, порог правый, бампер задний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, молдинги передней и задней левой двери, фара передняя правая, подкрылок передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 921 руб.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 РФ. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77 921 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Фемида» по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, с АО «АльфаСтраховнаие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 77 921 руб. / 50% = 38 960,50 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду документам расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции составляют 26 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 614,96 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 276,60 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «Автосудэксперт» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения суда представителем истца размер заявленных исковых требований составлял 98 575 руб., исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 77 921 руб., таким образом, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 79% от заявленного, в остальных требованиях в размере 21% истцу отказано. 

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально той сумме, которые удовлетворены, а с истца – пропорционально той сумме, во взыскании которой отказано истцу. 

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автосудэксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 800 руб., с истца ФИО1 – 4 200 руб., что в общей сумме составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 038 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 921 руб., штраф в размере 38 960,50 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 614,96 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 276,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосудэксперт» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 4 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автосудэксперт» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.