дело № 2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчикам Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №. Данный исполнительный лист находился в работе у судебных приставов Троицкого ГОСП до ДД.ММ.ГГГГг., далее был выдан на руки ФИО3, был ей передан на исполнение в Калининский РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Однако никаких мер по взысканию алиментов судебными приставами Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области не было принято. Работа по взысканию задолженности не велась судебными приставами на протяжении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в этот период интересы взыскателя представляла его мать ФИО3 Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, но продолжал уклоняться от уплаты алиментов. Судебными приставами Калининского РОСП г.Челябинска должник также не привлекался к уголовной ответственности, также не принимались меры по розыску имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ФИО4 (бывшей супруги ФИО5) на ФИО1 (сына). На основании определения суда в связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве был отозван ранее выданный исполнительный лист и выдан новый, в котором взыскатель - ФИО6 была заменена на ФИО1 Указанный исполнительный лист после его получения был сдан в Калининский РОСП г.Челябинска. Размер задолженности по алиментам, посчитанный на дату совершеннолетия ребенка согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день совершеннолетия) задолженность по алиментам составила 658 767 рублей 86 копеек. Впоследствии исполнительный лист был утрачен, судебный пристав исполнитель обратился в суд за выдачей его дубликата, соответственно в это время меры принудительного исполнения также приставом не осуществлялись. В июле 2016 года представителем истца - ФИО7 мировому судье судебного участка № 

<

адрес> было подано исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 5734891 рубля, было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. подана жалоба старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска жалоба представителя взыскателя была признана частично обоснованной, приставу даны были указания применить меры принудительного исполнения к должнику, однако требования руководства были оставлены приставом без внимания и он продолжал бездействовать. После неоднократных жалоб и написаний заявлений на его бездействие должник был объявлен в розыск и доставлен сотрудником отдела розыска УФССП по Челябинской области в Калининский РОСП г. Челябинска к ФИО8 В материалах дела находятся доказательства, что ФИО5 фальсифицировал документы, занижал доход, отчуждал имущество, уходил от уголовной ответственности, затягивал процесс, злоупотреблял правом родителя, не принимая участия в содержании, развитии и жизни ребенка, но активно спекулировал наличием сына с онкологическим заболеванием крови, получив условно досрочное освобождение в том числе, указав как аргумент в своем заявлении на освобождение данный факт. На протяжении долгих лет до совершеннолетия ребенка, больного онкологическим заболеванием, его мать обивала пороги службы судебных приставов, самостоятельно разыскивая имущество и доходы бывшего супруга, собирала доказательства. Представителем истца - ФИО7 были поданы заявления о привлечении должника - ФИО5 к административной и уголовной ответственности, на ограничение права управления транспортным средством должника, но в удовлетворении указанных заявлений временно исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 было отказано в связи с тем, что взыскатель - ФИО1 достиг совершеннолетия и периодические выплаты по алиментам прекратились, привлечь должника к ответственности теперь нельзя. После неоднократных жалоб на длительное бездействие временно исполняющего обязанности судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 руководством Калининского РОСП г. Челябинска была произведена замена судебного пристава - исполнителя, исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО9 Исполняющим обязанности начальника Калининского РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании жалобы ФИО7 обоснованной. В этом постановлении руководство обязало судебного пристава - исполнителя ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающий комплекс мер по устранению допущенных нарушений. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был сдан через канцелярию Калининского РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство на основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконным бездействием судебных приставов исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного вынесенного в его пользу решения суда, что полностью оправдывает присуждение компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что приставами работа ведется по исполнению судебного акта, исполнительное производство не окончено и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку приставами работа ведется по исполнению судебного акта, исполнительное производство не окончено и возможность исполнения решения суда не утрачена, в настоящее время направлено исковое заявление в Калининский районный суд г.Челябинск о выделении доли в имуществе должника (выделе земельного участка), в розыск объявлен прицеп, она вызывала должника, который встал на учет в службу занятости. 

Истец ФИО1, третьи лица – представитель Троицкого ГОСП Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, представитель Калининского РОСП г.Челябинска, ФИО5, Линкольн Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ предусматривается, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГг. в Троицком городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов в пользу ФИО3

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако должник не являлся. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы государственной регистрации Челябинской области, был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту отсутствует. Было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде проверки фактического места жительства должника, направленное для исполнения в Калининский РОСП г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГг. после определения размера задолженности по алиментам вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГг. материалы исполнительного производства направлены по территориальности в Калининский РОСП г.Челябинска для дальнейшего исполнения.

В ходе ведения исполнительного производства в Калининском РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, постановление о временном ограничении права ФИО5 на выезд из РФ, также ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено аналогичное постановление о временном ограничении права ФИО5 на выезд из РФ, вынесено постановление о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. должнику было вручено предупреждение о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, ему вручено направление в центр занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, поскольку произошла замена взыскателя на ФИО1, которое было объединено с вышеуказанным исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления от представителя взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен розыск имущества должника – прицепа 821303, 2005 года выпуска, г/н №, аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на имущество должника, которое может быть передано на реализацию, на сумму в размере 26 000 рублей. В дальнейшем от должника поступила сумма в размере 9500 рублей от самореализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд из РФ должнику.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями систематически направлялись запросы в органы государственной регистрации Челябинской области и банки.

Также в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО9 предъявлено исковое заявление о выделе доли из земельного участка, принадлежащего должнику, и обращении взыскания на земельный участок. 

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и ст. ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» был проведен комплекс мероприятий по установлению имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по установлению расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, на счетах, открытых в государственных и коммерческих банках, направлены запросы во все регистрирующие органы, то есть были предприняты все всевозможные меры к исполнению требований исполнительного документа. Соответственно, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий. Неисполнение же исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по решению суда (при этом решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не принималось) не влечет за собой автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству к ФССП России по возмещению долговых обязательств граждан друг перед другом, само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является основанием для возложения обязанности по погашению задолженности на государственные органы за счет средств казны Российской Федерации. Взыскатель не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику за счет принадлежащих ему средств или имущества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - непринятием судебными приставами-исполнителями достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа должником.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), противоправности действий судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска жалоба представителя взыскателя была признана частично обоснованной, само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что несвоевременность исполнения решений суда обусловлена исключительно бездействием судебных приставов-исполнителей, а не противоправным поведением должника ФИО5 в исполнительном производстве. При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причинением истцу морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Ответчиками нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не допущено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей за счет ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева