Дело № 2-3485/2024

64RS0043-01-2024-005120-97

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи Евтушенко В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, Российский союз автостраховщиков, о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» (до смены наименования – АО «Тинькофф Страхование», далее по тексту - АО «Т-Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SHMITZ SKO, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ. В результате ДТП автомобилю марки MAN TGS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SHMITZ SKO, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП гражданская ответственностью по управлению автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), тогда как гражданская ответственность по управлению автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом SHMITZ SKO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договорам КАСКО. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS, рассчитанная по единой методике, утвержденной Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с учетом износа составила 208 400 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SKO с учетом износа – 976 800 руб. В соответствии с Правилами АО «Тинькофф Страхование» выплатило в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные суммы в размере 208 400 руб. 31 коп. 400 000 руб. При этом собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №). При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 608 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 284 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю марки MAN TGS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SHMITZ SKO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 367 910 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGS) и 1 057 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SKO).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 208 400 руб. 31 коп. и 400 000 руб. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ХХХ № в период использования транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в течение срока страхования ответчик в полис ОСАГО включен не был.

При таком положении, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования, то АО «Т-Страхование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «Т-Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 608 400 руб. 31 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 608 400 руб. 31 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 608 400 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 608 400 руб. 31 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко