УИД: 52RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., 

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира, расположенная по адресу ... принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Истцы указали, что 22.02.2023 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 48 в результате того, что лопнул вводный вентиль на ХВС (общее имущество дома).

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от 30.03.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива составляет 330685 руб. За определение стоимости причиненного ущерба истцами было оплачено 9000 руб. По договоренности истцов заключение договора на оказание услуг по оценке и оплата производилась ФИО1

Как указали истцы, в рамках досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили добровольно возместить причиненный ущерб. Ответом от 28.04.2023 г. ответчик уведомил истцов о том, что готов возместить сумму, которая согласно ведомости составляет 179931 руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцам причиненный ущерб. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Уютный город» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 165 342 руб., расходы оценщика в сумме 9000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., моральный вред, размер которого оставлен на усмотрение суда, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ООО «Уютный город» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 165 342 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., моральный вред, размер которого оставлен на усмотрение суда, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 19 июля 2023 года принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истцы указали, что после подачи искового заявления ответчик произвел выплату в размере 179931 руб. 80 коп. На основании произведённой выплаты истцы уменьшили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Уютный город» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 75376 руб. 60 коп., расходы оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., моральный вред, размер которого оставлен на усмотрение суда, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ООО «Уютный город» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 75 376 руб. 60 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., моральный вред, размер которого оставлен на усмотрение суда, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Уютный город» по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно которому представитель ответчика просил поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... поврежденной в результате пролития 22.02.2023 года, с учетом поврежденных элементов мебели? Полагал возможным определить размер причиненного ущерба на день проведения экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО5 (адрес местонахождения: ...). Оплату экспертизы ответчиком ООО «Уютный город» гарантировал.

Определением от 19 июля 2023 г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение поступило в суд и производство по делу возобновлено.

В последующем в ходе судебного разбирательства представителем истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт ФИО5 при проведении судебной экспертизы допустила ряд нарушений, а именно в основу оценки положила аналоги поврежденных материалов, которые не соответствуют действительным характеристикам элементов мебели и строительных материалов используемых для ремонта помещения в частности ламината, при этом эксперт не учла что не возможно купить только часть материала, кроме того не учтена площадь пола поврежденного жилого помещения в одной из комнат, также при оценке стоимости работ по ремонту экспертом не учтены реальные цены на услуги в г.Саров.

Определением от 24 октября 2023 г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение повторной судебное экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Лига-Эксперт НН».

Экспертное заключение поступило в суд и производство по делу возобновлено.

Определением от 16 апреля 2024 г. к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление истцов, согласно которому они уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «Уютный город» в пользу ФИО1 ущерб от залития в сумме 188075 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 35 000 руб. и оплате комиссии 350 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда, а также штраф; взыскать в пользу ФИО2 ущерб от залития в размере 188075 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда, а также штраф.

Уточняя заявленные исковые требования, истцы указали, что после подачи иска ответчик компенсировал часть денежной суммы в общем размере 198935 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

До объявления перерыва в судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО6 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, суду пояснили, что истцы полагают разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, после перерыва в судебное заседание не явились, представитель истцов в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уютный город» ФИО4, действующий по доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании, считал необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» имеются недостатки, которые привели к завышению размера оцененного ущерба, при этом суду пояснил, что ООО «Уютный город» не оспаривает вину в залитии квартиры истцов, однако не согласно с суммой исковых требований. После перерыва в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, в адресованном суду заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей.

Обсудив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.1. Приказа министерства ЖКХ Нижегородской области от 30.06.2006 № 16 «Об утверждении Методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами» (вместе с "Временным положением об организации управления многоквартирными домами", "Методическими рекомендациями по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме"), управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

22 февраля 2023 г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 48, в результате того, что лопнул вводный вентиль на ХВС (общее имущество дома).

Управление многоквартирным домом на день причинения ущерба осуществляла ООО «Уютный город».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт пролития и его причина – лопнул вводный вентиль на ХВС (общее имущество многоквартирного дома) сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, лежит на ООО «Уютный город».

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истцов в качестве компенсации материального ущерба суд приходит к следующему.

Так заявляя исковые требования, истцы в качестве доказательства величины ущерба представили экспертное заключение подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО3 № от 30.03.2023, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива составляет 330685 руб.

Оспаривая данный отчет, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате пролития 22.02.2023 г., с учетом поврежденных элементов мебели, на день рассмотрения дела (дату экспертизы) составляет 198935 руб. (т.2 л.д.14-77).

В последующем по ходатайству стороны истцов по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, и в соответствии с заключением экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате пролития 22.02.2023 г., с учетом поврежденных элементов мебели, на день рассмотрения дела (дату экспертизы) составляет 376150 руб. 

Оценив представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что именно экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН» № 067-24 должно быть принято судом как достоверное, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

При этом вопреки доводов стороны ответчика суд не находит оснований для назначения по делу иной судебной экспертизы, поскольку экспертом обосновано применение расценки ФЕР 15-04-027-05 «шпатлевка» так как это необходимо для подготовки поверхности стены перед нанесением финишного покрытия в виде обоев. Без применения данной технологии работ финишное покрытие стены не будет выполнено в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «СНиП т3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Также применение расценки ФЕР 11-01-021-01 «Устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм» необходимо для подготовки поверхности пола перед монтажом финишного покрытия в виде ламината для соответствия требованиям СП71.13330.2017 «СНиП ****-87» Изоляционные и отделочные покрытия.

Кроме того, выбор материального ресурса ламинированного покрытия эксперт исходил из подбора материала, обеспечивающего безопасность и необходимые потребительские свойства. Выбор материального ресурса произведен корректно, поскольку класс износостойкости не меньше, чем у ранее используемого материала. При этом повышение класса износостойкости на одну единицу допустимо при подборе аналогичного материального ресурса и не противоречит требованиям по составлению сметной документации в РФ.

Кроме того, эксперт обоснованно использовал ответ ИП ФИО7 в качестве основания для расчетной стоимости поврежденных элементов мебели. Поскольку сторонами не оспаривалось, что поврежденная мебель была изготовлена и установлена ИП ФИО7, в связи с чем он имеет возможность устранить выявленные дефекты мебели, поскольку это более экономически целесообразно в связи с тем, что у данной организации имеются аналогичные материалы для их частичной замены в поврежденной мебели, а следовательно именно данная организация может воссоздать мебель к близкому первоначальному состоянию.

Вместе с тем, заключения эксперта ФИО5 не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не в полном объеме исследованы повреждения имущества, не верно определена площадь таких повреждений, а также допущены нарушения в подборе аналогов материалов для проведения восстановительного ремонта, что привело в неверному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в пользу истцов с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате пролива подлежит возмещению денежная сумма в размере 376150 руб. то есть по 188075 руб. в пользу каждого из истцов.

Однако, учитывая, что ответчиком после обращения истцов в суд в пользу истцов в счет компенсации причиненного ущерба выплачены денежные средства в общем размере 198935 руб. и как указали истцы по 99467 руб. 50 коп. в пользу каждого из них, то суд находит, что решение суда в части взыскания указанной суммы то есть по 99467 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов не подлежит обращению к исполнению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оставляя её размер на усмотрение суда.

Рассматривая требования истцов, суд находит, что к ним подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 193075 руб. (376150+10000*50%), то есть по 96537 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, ходатайства о снижении размере штрафа и доказательств его несоразмерности не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату стоимости произведенной оценки ущерба в размере 9 000 рублей.

В подтверждения оплаты указанных расходов истцом представлены договор № на оценку заключенный с ФИО3, оригинал заключения №, чек по операции от 21 марта 2023 г. на сумму 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг оценщика на сумму 9 000 руб. подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в пользу истца ФИО8

Кроме того, истцом ФИО1 оплачена стоимость повторной судебной экспертизы с учетом комиссии банка в общем размере 35 350 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Относительно требований истов о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Так материалами дела подтверждается, а именно кассовыми чеками, что истцом ФИО1 оплачены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с заключенным договором на общую сумму 40000 руб., истцом ФИО2 на сумму 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял ФИО6, являющийся директором ООО «Центр правовой помощи».

При этом стоимость оплаченных юридических услуг согласуется со стоимостью, определенной сторонами по заключенному договору от 09 июня 2023 г. (п.2).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание уровень цен на аналогичные юридические услуги сложившейся в Нижегородской области суд считает необходимым взыскать с ООО «Уютный город» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 40 000 руб, в пользу истца ФИО2 – 15 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба 188075 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 96537 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № )в счет возмещения ущерба 188075 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 96537 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежных средств в размере 198935 рублей, то есть по 99467 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов обращению к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева