Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.09.2020г. Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 27.02.2020 г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA гос. номер №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ допустили столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA гос. номер X №.

В ходе ДТП транспортному средству истца TOYOTA PRIUS ALPHA причинены значительные повреждения.

Ввиду того, что ФИО2 управлял ТС без действующего полиса ОСАГО, истец не имеет возможности обратится в страховую компанию за возмещением ущерба ТС по ОСАГО.

23.05.2020г. для оценки ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA составляет 402 139 рубля. 

26.06.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред, однако ответчик ответил отказом.

Ответчик вину свою в ДТП не отрицает, подтвердил, что полиса ОСАГО у него не было. Однако с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной, поскольку автомобиль истца не новый, визуально стоимость устранения дефектов не может быть 402139 руб. Экспертом не учтен износ автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на скрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством LADA VESTA гос. номер №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ допустили столкновение с транспортным средством TOYOTA PRIUS ALPHA гос. номер X № 163.

В ходе ДТП, автомобилю истца TOYOTA PRIUS ALPHA гос. номер X № 163, причинены значительные повреждения.

Согласно протоколу административного правонарушения, ФИО2 управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которого № К-296/20 от 23.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта № - TOYOTA PRIUS ALPHA составляет 402 139 руб. Исходя из заключения видно, что указанная сумма рассчитана экспертом без учета износа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому суд считает, что подлежит возмещению стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы ответчика о том, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта, достоверными доказательствами не подтверждены. Судом при подготовке дела к слушанию ответчику разъяснялось право заявить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указание эксперта, его квалификации и т.д. 

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания в силу ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 402139 руб. 

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.10,11). Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 руб. Расходы подтверждены договором, распиской(л.д.28,29).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным снизить размер заявленный истцом и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7221 руб., которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

На основании ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 402 139 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020г.

Судья Андреев А.П.