74RS0002-01-2024-001938-23 КОПИЯ

Дело № 2-3112/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, с учетом уточнения, 192828,11 руб. страхового возмещения, 11700 руб. услуг оценки, штрафа 50% от взысканной суммы.

В основание иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца авто причинены повреждения, стоимость которых установлена заключением ООО «Центурион» в размере 385656,22 руб. В порядке прямого возмещения по договору ОСАГО истец обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», однако ответчиком в выплате отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД в действиях истца установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем он обратился в суд, с настоящим иском, уточненным по итогам судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принял

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направил, представили письменные возражения и материалы выплатного дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» Финансовый уполномоченный, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: авто, находившегося под управлением ФИО3, авто, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка

ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Определение) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно приложению к Определению ФИО1 совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушений ПДД РФ ФИО3 не усматривается (далее – Приложение).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 

с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку заявленное ДТП произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 поскольку установлена его вина в ДТП.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- установить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей авто, под управлением ФИО1, и авто, под управлением ФИО3, а также действия кого из водителей стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № ИП ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП выглядел следующим образом: водитель а/м авто - ФИО3, выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с целью осуществления маневра разворота. Начав выполнять маневр, остановился. В это время к перекрестку во встречном направлении по правой полосе приближался а/м авто (под управлением ФИО1). Затем водитель а/м авто возобновил движение (в момент, когда а/м авто располагался в районе «стоп-линии»), двигаясь в сторону пересечения полосы а/м авто, тем самым создав опасность для водителя а/м Alfa Romeo. Следует отметить, что а/м авто пересек линию разметки 1.12 «стоп-линия» на зеленый сигнал светофора. После возобновления движения водитель а/м авто снова остановился до пересечения полосы а/м авто; в это же время водитель а/м авто уже смещался влево для избегания столкновения.

В причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя а/м авто (не соответствовавшие требованиям п.13.4 111/1 РФ), который создал опасность (не уступил дорогу) движущемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора автомобилю авто. Также в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя а/м авто (не соответствовавшие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ), который помимо торможения начал смещаться влево, тогда как в случае продолжения движения прямо по правой полосе, без изменения траектории, располагал технической возможностью предотвратить ДТП как при разрешенной в населенных пунктах скорости (60 км/ч согласно п. 10.2 ПДД РФ), так и в случае ее превышения.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ выплате подлежит страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из размера, установленного экспертным ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385656,12 руб. с учетом конструктивной гибели ТС.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО5, о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства авто, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативной документацией, объем повреждений согласуется с повреждениями, указанными в административном материале и Актом осмотра страховщика и никем не оспорен, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 385656,12/2= 192828,11 руб. с учетом обоюдной вины.

Принимая во внимание, что степень вины участников ДТП установлена судом, на момент обращения к страховщику основания для страховой выплаты отсутствовали, следовательно права истца АО «Альфа Страхование» не нарушались, суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика штрафа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба 11 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) страховое возмещение в сумме 192828,11 руб., расходы по оценке ущерба 11 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова