Дело № 2-312/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003587-60

Решение

 в окончательной форме принято 06.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены следующие договоры страхования: от *** полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № *** (программа 1.3), а также от *** полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № *** (программа 1.4). Страховыми случаями по указанным договорам страхования являются, в том числе, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации или прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса РФ (потеря работы). Размер страхового возмещения по полису № *** от *** составляет 332290,13 руб., по полису № *** от *** – 660000 рублей.

В период с *** истец работал в ООО «Научно-инновационный центр «Путеец», на основании приказа *** от *** истец уволен на основании ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. *** истец трудоустроен в ООО «Стройтэк», откуда уволен *** по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.79 ТК РФ в связи с выходом на работу отсутствующего работника. После увольнения истец встал на учет в службе занятости, и до настоящего времени не трудоустроен. Считает, что в связи с наступлением страхового случая имеет права требовать выплаты страхового возмещения. Направленное в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по полису № *** от *** составляет 332290,13 руб., по полису № *** от *** – 660000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по указанным основаниям. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что увольнение по ч.3 ст.79 ТК РФ не относится к числу страховых случаев по полису № *** от ***, кроме того, стаж работы в организации ООО «Стройтэк» составляет менее 6 месяцев, увольнение из ООО «Научно-инновационный центр «Путеец» произошло до начала действия договора страхования (***). В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций (л.д.38-40).

Третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что *** между банком и истцом был заключен кредитный договор № *** по условиям которого предоставлен кредит на сумму 660000 рублей. Истец добровольно воспользовался услугой страхования, что не противоречит требованиям законодательства (л.д.55).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены следующие договоры страхования: 

-от *** полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № *** (программа 1.3), 

-от *** полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № *** (программа 1.4). 

Страховыми случаями по указанным договорам страхования являются, в том числе, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации или прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса РФ (потеря работы). 

Размер страхового возмещения по полису № *** от *** составляет 332290,13 руб., срок действия договора – 24 месяца, по полису № *** от *** – 660000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (в соответствии с п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В судебном заседании из трудовой книжки установлено, что с *** истец принят на работу в ООО «Научно-инновационный центр «Путеец», на основании приказа *** от *** истец уволен на основании ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. *** истец трудоустроен в ООО «Стройтэк», откуда уволен *** по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.79 ТК РФ в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26-31), однако страховщик отказал в выплате на основании того, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая по полису № *** от *** (л.д.44). 

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают требования о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по полису № *** от *** страховой случай наступил, поскольку в период действия договора страхования истец был уволен из ООО «Научно-инновационный центр «Путеец» по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

По полису № *** от *** страховой случай не наступил, поскольку потеря работы произошла на основании ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ, что не включается в перечень страховых рисков.

При таких обстоятельствах следует признать, что увольнение из ООО «Научно-инновационный центр «Путеец» относится к перечню согласованных сторонами договора страхования № *** от *** страховых случаев, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение (статья 309, пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. 

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что страховая сумма по риску потеря работы по полису № *** от *** составляет 332290,13 рублей. Иного расчета страхового возмещения ответчик суду не представил. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 332290,13 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем с претензией, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет: 332290,13 рублей : 2 = 166145,06 руб.

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о снижении размера штрафа, в связи с чем суд считает возможным снизить его размер до 100000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 522 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...> страховое возмещение в размере 332 290 рублей 13 копеек, штраф в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 522 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева