16RS0037-01-2020-001347-66

Дело № 2-1290/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 673 руб. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых и иных платежей. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку платежей. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 237 862 руб. 18 коп., в том числе: просроченная задолженность – 67 598 руб. 91 коп., просроченные проценты – 8 096 руб. 73 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 227 руб. 85 коп., неустойка по кредиту – 3 760 руб. 11 коп., неустойка по процентам – 1 699 руб. 50 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 73 973 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 81 506 руб. 08 коп. 

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещение произведено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, просила снизить размер взыскиваемых сумм. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 145 673 руб. под 22,99% годовых сроком кредитования на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу представлено заявление на реструктуризацию кредитного договора №. Согласно указанному заявлению, между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан обновленный график платежей. 

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполняет, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 237 862 руб. 18 коп., в том числе: просроченная задолженность – 67 598 руб. 91 коп., просроченные проценты – 8 096 руб. 73 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 227 руб. 85 коп., неустойка по кредиту – 3 760 руб. 11 коп., неустойка по процентам – 1 699 руб. 50 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 73 973 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 81 506 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

В связи с тем, что основной долг в размере 67 598 руб. 91 коп. не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными просроченными процентами в размере 8 096 руб. 73 коп., процентами по просроченной задолженности в размере 1 227 руб. 85 коп., неустойкой по кредиту в размере 3 760 руб. 11 коп., неустойкой по процентам в размере 1 699 руб. 50 коп. Основания для снижения размера указанных сумм отсутствуют.

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составил 73 973 руб., размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 81 506 руб. 08 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, ответчик – также не предпринял должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ПАО «Татфондбанк» в ведение временной администрации, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом размера договорных обязательств заемщика по возврату кредита по графику платежей, суд полагает разумным и достаточным снижение размера неустойки по кредиту до 15 000 руб. Основания для большего снижения указанной неустойки отсутствуют, так как условие о неустойке как способе обеспечения исполнения кредитных обязательств было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 383 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 62 коп., всего – 102 961 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.