РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего – ФИО6,

при секретаре – Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.10.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что данное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен днем ранее ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась. На оборотной стороне данного определения указано, что ФИО2 от подписи отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8 Однако, если ознакомиться с подписью ФИО8, то видно, что подпись, стоящая в определении от ДД.ММ.ГГГГ его подписью не является. Все вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. О дне слушания дела он надлежащим образом извещен не был, ему позвонил УУП ФИО4 и сказал явиться по адресу: 

<

...>, для ознакомления с материалами дела. В связи с чем он не имел возможности предоставлять доказательства, а также не имел возможности пригласить в судебное заседание свидетелей, о которых указывал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, с показаниями потерпевшего ФИО5 Также судом не принято во внимание, что потерпевший ФИО5 в ходе конфликта также причинил ему физическую боль. Судом также не было учтено, что он (ФИО2) положительно характеризуется, является военным пенсионером, ветераном боевых действий, имеет на иждивении трех малолетних детей, не работает.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представил в суд дополнения к жалобе, согласно которым обращает внимание суда на то, что представленный акт судебно-медицинского обследования №Т не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку нарушен порядок проведения экспертизы, кроме того, оформлен он также с нарушением требований указанного закона. Также в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем и свидетеле, который допрошен в судебном заседании судом первой инстанции. При этом, ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.00 часов, он решил поговорить с соседом ФИО5, который проживает этажом выше, поскольку последний всю ночь громко слушал телевизор и мешал ему отдыхать. ФИО5 вышел из квартиры, он (ФИО2) сделал ему замечание из-за постоянного шума в его квартире. ФИО5 высказался в его адрес нецензурной бранью. В это время мимо них в квартиру прошла супруга ФИО5 – ФИО7 В момент, когда она проходила, ФИО5 нанес ему удар кулаком в область лица. Он (ФИО2) оттолкнул потерпевшего, затем скрутил его, чтобы тот больше не наносил ему ударов. ФИО5 он ударов не наносил.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считает, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным. При этом потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, утром, к нему в квартиру пришел сосед - ФИО2 и стал возмущаться из-за того, что у него по ночам шумно работает телевизор. Он (ФИО5) извинился перед ним, однако, ФИО2 не успокоился, продолжил в его адрес выражаться, у них возник словесный конфликт, в ходе которого последний схватил его грудки, вытащил из квартиры в подъезд, и нанес ему удар кулаком в область лица слева. Он ФИО18) ударил его в ответ, потом ФИО2 схватил его за шею, пытался выдавить глаза, он испугался, ФИО2 его перевернул и они упали вместе на пол. ФИО2 сел на него сверху, схватил его за волосы и бил об пол головой. Его супруга – ФИО7, увидев конфликт, вызвала полицию. ФИО2 ушел. В этот же день они поехали в больницу им. Баныкина, где были зафиксированы телесные повреждения. Ранее каких-либо телесных повреждений у него не было. Считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он нанес ему побои, просит его жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.00 часов выйдя из подъезда дома, встретила соседа ФИО2, который стал высказывать недовольство относительно громко работающего у них в квартире телевизора. Поговорив с ним, она извинилась, и вернулась домой, поскольку забыла зарядное устройство от телефона. Выходя из квартиры, в подъезде она увидела, как ФИО2 вытащил ее мужа из квартиры, и ударил по лицу. Она зашла в квартиру и стала вызывать полицию, вскоре в квартиру зашел ее муж, он был весь в крови. После случившегося они с мужем поехали в травмпункт.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя ФИО2 свидетель ФИО8 пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении 17 № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 он был приглашен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9 для участия в качестве понятого. В протоколе об административном правонарушении он и второй понятой расписались, удостоверив факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, он не удостоверял факт отказа ФИО2 от подписи, имеющая в определении подпись ему не принадлежит.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя ФИО2 свидетель ФИО10 пояснила суду, что очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО5, она не была, однако, может пояснить, что ФИО5, который является также ее соседом постоянно громко слушает телевизор, нарушая покой соседей, ему неоднократно делались замечания. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она видела ФИО2, у которого была повреждена губа, также был синяк под глазом, на ее вопрос, последний пояснил, что данные повреждения ему причинил ФИО5, когда тот ему сделал замечание по тому же факту. 

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя ФИО2 свидетель ФИО11 пояснила суду, что очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ее супругом ФИО2 и ФИО5, она не была, однако, может пояснить, что на протяжении длительного времени, из квартиры семьи ФИО5 постоянно доносится шум, который нарушает их покой. Со слов супруга может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 на данной почве произошел конфликт, в ходе которого, ФИО5 причинил ее супругу телесные повреждения. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате нанесения побоев могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО5, повлекшие телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой теменной области, правой лобной области, верхнем и нижнем веке правого глаза, нижнем веке левого глаза, ссадин в правой лобной области, носу, правой щечной области, левой ушной раковины, левой надключичной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, то есть совершил деяние, причинившее последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, поступившее по телефону; заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который, находясь по адресу

<

адрес>, нанес ему побои, отчего он испытал сильную физическую боль; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протоколом амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при произведении осмотра ФИО5 установлено наличие травмы в лобной области справа, подглазничной области справа, подглазничной области слева, отёк, гематома; актом судебно-медицинского эксперта №T, согласно которому на основании обследования и предоставленных медицинских документов гр. ФИО5, эксперт пришел к выводу, что у гр. ФИО5 установлены повреждения: кровоподтеки в правой теменной области; правой лобной области, верхнем и нижнем веке правого глаза; нижнем веке левого глаза; ссадины в правой лобной области; носу; правой щечной области; левой ушной раковины; левой подключичной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет знаки повреждения, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); письменными объяснениями гр. ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов между ним и соседом ФИО1, по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему руками более пяти ударов в область головы.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ по данному делу следовало в обязательном порядке провести административное расследование, основано на неправильном понимании норм права, поскольку административное расследование проводится лишь тех в случаях, когда после выявления административного правонарушения необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По данному делу все необходимые процессуальные действия требующие значительных временных затрат, были проведены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного Ставропольский районный суд Самарской области, установив, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.10.2018 года (л.д.14) дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было правомерно передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ФИО2 не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Довод жалобы относительно недостоверности пояснений потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, состоятельными признать нельзя, поскольку данные пояснения потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречивы в части совершения ФИО2 побоев в отношении ФИО5, причинивших физическую боль, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы, потерпевший и свидетель ФИО12 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора у потерпевшего и свидетеля ФИО12 из материалов дела не усматривается. Таким образом, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных событий.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля ФИО12, а также акт судебно-медицинского обследования образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО5 и отсутствие вреда здоровью у последнего. 

Факт совершения ФИО5 противоправных действий против ФИО2 в тот же период времени, которые выразились в причинении последнему побоев, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за нанесение ФИО5 побоев, что было установлено при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела об административном правонарушении в отношении него, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ и имел возможность ходатайствовать перед судом о вызове дополнительных свидетелей и предоставлять иные доказательства. Однако, ФИО2 данным правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Показания, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя свидетелей ФИО10, ФИО17., не опровергают добытых по делу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку очевидцами события данные свидетели не являлись. Показания свидетеля ФИО8 в той части, что подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, относимым доказательством по делу не является, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, что было установлено определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления наличия и тяжести причиненного вреда у ФИО5 было проведено судебно-медицинское обследование. Доводы жалобы о том, что представленное медицинское заключение является недопустимым доказательством, поскольку оформлено с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку к материалам дела приложено не заключение судебно-медицинской экспертизы, а акт судебно-медицинского обследования, при проведении которого нормы указанного федерального закона не распространяются. 

Между тем, судебно-медицинское обследование потерпевшего ФИО5 проведено врачом судмедэкспертом ФИО13, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы с 2007 года, сертификат по специальности судебная -медицинская экспертиза № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт судебно-медицинского обследования является, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем, а также свидетелях не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Указанные обстоятельства не повлекли нарушение процессуальных прав ФИО2 при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 Существо нарушения в протоколе надлежащим образом описано, указаны сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколе имеются. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был вправе указать на внесение необходимых сведений в протокол, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы ФИО2 аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением им побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, является военным пенсионером, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает необходимым снизить, назначенное постановлением мирового судьи ФИО2 наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что снижение размера штрафа до 5000 рублей будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, данный размер штрафа является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, снизить размер административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области Л.С. Топчиёва