Судья Рудикова Н.В. (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-186/18

<

...> 20 августа 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность, поскольку вина во вмененном правонарушении не доказана. Считает, что сотрудники полиции и судья районного суда неправильно указали время и место совершения правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он находился в отделении полиции, где оформляли процессуальные документы. При этом свидетели С.В.Д. и Л.С.А. не подтвердили указанные в постановлении обстоятельства. Также обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события правонарушения. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое постановление по тем же основаниям, подтвердив факт его нахождения в отделении полиции в указанное в постановлении время совершения правонарушения.

Представитель ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.26 КоАП РФ осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно составленному в 9 часов 30 минут 15 мая 2018 года в отделении полиции «Мглинское» в присутствии ФИО1 протоколу №/М 0034689 об административном правонарушении - ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в виде нарушения требований ч.2 ст.7 и ч.3 ст.24.1 Федерального закона № 125-ФЗ от 26.09.1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в 9 часов 30 минут 15 мая 2018 года на территории его домовладения, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он в указанное время осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, проводя богослужение от имени религиозной организации «Евангельских христиан-баптистов», не подав заявление в компетентные органы о начале данной деятельности.

Также судом первой инстанции определены не указанные в протоколе иные обстоятельства – распространение ФИО1 аудиодисков с определенной маркировкой.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностными лицами полиции при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку материалам дела, поступившего на рассмотрение в Мглинский районный суд Брянской области, необоснованно приняв его к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в указанных в данной статье областях правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом не принято во внимание судьей районного суда, что вынесенное 8 мая 2018 года сотрудником полиции определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являлось формальным и не свидетельствовало о факте административного расследования, поскольку после вынесения указанного определения фактически никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, сотрудниками полиции не проводилось, т.к. в материалах дела имеются только протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2018 года, объяснения ФИО1, С.В.Д. и Л.С.А. от 8 мая 2018 года и сообщение администрации Мглинского района от 7 мая 2018 года об отсутствии регистрации религиозных организаций по адресу проживания ФИО1. 

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ следовало передать дело на рассмотрение мировому судье.

При этом судья Мглинского районного суда Брянской области незаконно принял данное дело к производству, не усмотрев, что его рассмотрение ему неподведомственно, что является фундаментальным нарушением требований действующего законодательства.

Также судом первой инстанции не дано надлежащей оценки иным процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при производстве по делу, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен 8 мая 2018 года на основании УПК РФ, тогда как уголовное дело не возбуждалось, а объяснения свидетелей С.В.Д. и Л.С.А. получены сотрудником полиции без разъяснения прав свидетеля, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и без предупреждения данных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела. 

При этом доводы жалобы заявителя о неправильном установлении времени и места совершения правонарушения признаются обоснованными, поскольку согласно материалам дела в 9 часов 30 минут 15 мая 2018 года на территории домовладения ФИО1, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не мог осуществлять миссионерскую деятельность, т.к. в указанное время он находился в отделении полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем указание в протоколе и в постановлении судьи районного суда о времени и месте совершения правонарушения является неправомерным, опровергает объективный состав правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции не дал объективную оценку показаниям свидетелей Л.С.А., С.В.Д., и К.Д.Ю. которые при допросе их в суде фактически не подтвердили обстоятельства правонарушения, в том числе не указали время и место совершения правонарушения, а указанные судьей в постановлении показания данных свидетелей противоречат их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Представленные как доказательство календарь с надписями вероисповедования и диск с надписями, согласно объяснениям свидетеля С.В.Д. от 8 мая 2018 года были вручены ему ФИО1 в марте 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное действие давно истек, чему суд первой инстанции также не дал правомерной оценки.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и представленных материалов дела, объективных и законных доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения, в том числе в указанные время и месте, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необъективному и преждевременному выводу о допустимости представленных доказательств и доказанности правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Также судьей районного суда допущены иные процессуальные нарушения, поскольку в нарушение требований п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не вынесены соответствующие определения о неоднократном отложении рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных норм права.

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными и фундаментальными, поскольку сотрудники полиции представили доказательства, полученные с грубыми нарушениями требований законодательства и не подтверждающие факт вмененного правонарушения, а судья районного суда неправомерно принял дело к производству с нарушением правил подведомственности, после чего незаконно его рассмотрел, допустив процессуальные нарушения и не дав правомерную и объективную оценку представленным доказательствам.

Поскольку отсутствуют допустимые и объективные доказательства виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, постановление вынесено судьей преждевременно, необъективно и неправомерно.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при производстве по делу и при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства РФ, которые не позволили законно, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года является незаконным и с учетом фундаментальных нарушений подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление отменяется, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

На время рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица в настоящее время утрачена. 

Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, привлекавшегося к административной ответственности, дальнейшее производство по делу недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие фундаментальных и существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин