Дело №1-319/2019 (11901040006000330) УИД 24RS0024-01-2019-002094-44 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31 августа 2006 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 28.08.2015г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с автомобиля «TOYOTA TOYACE», г/н №, тайно похитил аккумуляторную батарею «Eneus» стоимостью 7321 рубль 92 копейки, аккумуляторную батарею стоимостью 6412 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 13733 рубля 92 копейки, который является для последнего значительным.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с автомобиля «NISSAN ATLAS», г/н №, тайно похитил две аккумуляторные батареи «ENEUS 125D31L» общей стоимостью 13347 рублей 95 копеек, принадлежавшие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13347 рублей 95 копеек.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с автомобиля «КАМАЗ 532130КО512», г/н №, тайно похитил две аккумуляторные батареи общей стоимостью 17137 рублей 10 копеек, принадлежавшие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 17137 рублей 10 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.169-170), согласно которых он работает в пункте приема лома металла по адресу: 

<

адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принял у ФИО1 шесть аккумуляторных батарей;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.207-209), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он возле 

<

адрес>, с грузовика принесенными с собой плоскогубцами снял из отсеков под кузовом аккумуляторы, которые на санях отвез в пункт приема металла в районе Нефтебазы и сдал, после чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ также похитил две аккумуляторные батареи с грузовика возле 

<

адрес>, которые также сдал в тот же пункт приема лома металла, затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил две аккумуляторные батареи с автомобиля «КАМАЗ», стоявшего возле 

<

адрес>, и также сдал их в тот же пункт приема лома металла; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 23.04.2019г. с фототаблицей у ФИО1 плоскогубцев, при помощи которых им были совершены преступления (л.д.197-198);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Дедова П.В. рассказал и показал обстоятельства совершенных им преступлений (л.д.181-188).

По хищению имущества Потерпевший №2 также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.111-115), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, он обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей "Enеus" с принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA TOYACE», г/н №, стоявшего у 

<

адрес>. Причиненный хищением имущественный ущерб на общую сумму 13733 рубля 92 копейки является для него значительным, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, работает в семье только он, среднемесячный доход не более 50000 рублей. Заявил исковые требования на сумму 13733 рубля 92 копейки; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019г. с фототаблицей – автомобиля «TOYOTA TOYACE», г/н №, возле 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения, изъяты гарантийный талон и чек на похищенные аккумуляторные батареи (л.д.67-71);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость двух похищенных у Потерпевший №2 аккумуляторных батарей на момент хищения составляла 13733 рубля 92 копейки (л.д.96-98);

- протоколом выемки от 08.04.2019г. у Потерпевший №2 СТС и ПТС на автомобиль «TOYOTA TOYACE», г/н № (л.д.119).

По хищению имущества ФИО8 также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.37-39), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей ENEUS 125D31L с принадлежащего ему автомобиля «NISSAN ATLAS», г/н №, стоявшего с торца 

<

адрес>. Причиненный хищением имущественный ущерб на общую сумму 13347 рублей 95 копеек для него значительным не является, поскольку грузовик он использует в предпринимательской деятельности. Заявил исковые требования на сумму 13347 рублей 95 копеек;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019г. с фототаблицей – автомобиля «NISSAN ATLAS», г/н №, возле 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения, изъяты инструкция по эксплуатации аккумуляторных батарей и чек (л.д.10-15);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость двух похищенных у Потерпевший №1 аккумуляторных батарей на момент хищения составляла 13347 рублей 95 копеек (л.д.31-33);

- протоколом выемки от 15.04.2019г. у Потерпевший №1 СТС на автомобиль «NISSAN ATLAS», г/н № (л.д.45).

По хищению имущества Потерпевший №3 также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.151-152), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, работавшего на принадлежащем ему (Потерпевший №3) автомобиле «КАМАЗ», который он сдает в аренду ООО «Армада», ему стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля возле 

<

адрес>, были похищены две аккумуляторные батареи. Причиненный хищением ущерб на сумму 17137 рублей 10 копеек является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, ущерб ему причинен как физическому лицу;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.164-165), согласно которым он работает в ООО «Армада» водителем на автомобиле «КАМАЗ3532», г/н №, принадлежащем Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль возле 

<

адрес> а ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, обнаружил пропажу с автомобиля двух аккумуляторных батарей, о чем сообщил Потерпевший №3;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2019г. с фототаблицей – участка местности возле 

<

адрес>, согласно которому установлено место хищения аккумуляторных батарей (л.д.131-134);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость двух похищенных у Потерпевший №3 аккумуляторных батарей на момент хищения составляла 17137 рублей 10 копеек (л.д.143-145).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений.

С учетом позиции государственного обвинителя ФИО6, полагавшего необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.233-236) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимости от опиоидов 2 стадии, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной (л.д.52, 104, 166), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, наличие инвалидности у его ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований с учетом личности подсудимого и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СТС, инструкцию по эксплуатации и товарный чек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, СТС, гарантийный талон с чеком – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, СТС – оставить по принадлежности у Потерпевший №3, плоскогубцы – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 13733 рубля 92 копейку, в пользу Потерпевший №1 13347 рублей 95 копеек, в пользу ФИО13 17137 рублей 10 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СТС, инструкцию по эксплуатации и товарный чек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, СТС, гарантийный талон с чеком – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, СТС – оставить по принадлежности у Потерпевший №3, плоскогубцы – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин