Судья Рогова Ю.В. дело №22-1632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием прокурора Фокиной А.Д.

обвиняемой ФИО2

защиты в лице адвоката Ронжиной Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2021 года, которым направлено по подсудности уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

выслушав обвиняемую ФИО2 и адвоката Ронжину Л.Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

20.05.2021г. уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2021г. указанное уголовное дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе на указанное постановление представитель потерпевшего АО 

<

данные изъяты> ФИО1, оспаривая его законность и обоснованность, указывает в обоснование, что местом совершения мошенничества является Кировский район г. Астрахани, где со счетов временного персонала, открытых по адресу 

<

адрес> были переведены похищенные деньги на счет ФИО2. Таким образом, преступление было окончено в Кировском районе г. Астрахани.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по доводам жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 3 89.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, она, являясь директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на территории Кировского

района г. Астрахани, находясь на рабочем месте в 

<

адрес>, внесла в соответствующую компьютерную программу фиктивные сведения о трудовой деятельности ряда работников-временного персонала, которые отсутствовали на рабочем месте и фактически эту деятельность не осуществляли, что явилось основанием для начисления и выплаты им заработной платы.

Указанные денежные средства в качестве заработной платы были перечислены указанным работникам с расчетного счета 

<

данные изъяты>», открытого в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Краснодаре, на счета работников в ПАО «Сбербанк», расположенном в Кировском районе г. Астрахани. После чего указанные работники по договоренности с ФИО2 перевели последней денежные средства со своих расчетных счетов, открытых в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в Кировском районе г. Астрахани, на расчетный счет ФИО2,, открытый в этом же отделении «Сбербанка» в Кировском районе г. Астрахани, после чего ФИО2 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для направления уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> явилось то, что преступление окончено на указанной территории, поскольку банк, в котором был открыт счет 

<

данные изъяты>», расположен в г. Краснодаре.

В обоснование вывода о неподсудности уголовного дела Кировскому районному суду г.Астрахани суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о моменте окончания хищения чужого имущества, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием, с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Между тем, вывод о неподсудности уголовного дела Кировскому районному суду г. Астрахани сделан без достаточного учета конкретных обстоятельств уголовного дела.

Мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество путем обмана или злоупотребления доверием поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, из чего следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий по ст. 159 УК РФ, необходимо установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. ( ч.2 ст. 32 УК РФ)

Приведя в своем решении выводы об окончании преступления в момент списания денежных сумм со счета 

<

данные изъяты>», т.е. о зависимости подсудности уголовного дела от места такого списания, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, как видно из предъявленного обвинения, объективная сторона преступления была выполнена на территории Кировского района г. Астрахани.

Обвиняемая не изымала денежные средства со счета 

<

данные изъяты>».

Деньги были перечислены ФИО2 сотрудниками, которых она фиктивно оформила, и поступили к обвиняемой со счетов указанных лиц, открытых в Кировском районе г. Астрахани, и только в этот момент она получила возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем вывод о неподсудности уголовного дела Кировскому районному суду г. Астрахани нельзя признать обоснованным, что влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2021г. о направлении по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела

судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Сафарова Н.Г.