Судья: Курышова Т.А. дело № 22-4467/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

с участием: помощника судьи Назаровой И.В.,

прокурора Дубровина С.А.,

заинтересованного лица – ФИО12 

адвокатов Бондаря С.И., Прокопенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаря С.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2019г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО13 и назначении ему меры уголовно - правого характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение ФИО14 адвокатов Бондаря С.И., Прокопенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017г. СО УФСБ России по ПК возбуждено уголовное дело №11707050001000065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

25.07.2017г. СО УФСБ России по ПК возбуждено головное дело №11707050001000073 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26.07.2019г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11707050001000065. 

30.11.2018г. из уголовного дела №11707050001000065 выделено в отдельное производство уголовное дело №11707050001000122 в отношении обвиняемого ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Следователь СО УФСБ России по ПК ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО16 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа 

14 января 2019г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.И. указал, что о дате рассмотрения ходатайства следователя ФИО18 и его защитники, не были уведомлены, обжалуемое решение не было им направлено, материалы уголовного дела в отношении ФИО19 не были предоставлены на ознакомление, не смотря на неоднократные обращения. Полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы ФИО20 а сведения об участии ФИО21 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Предъявленное ФИО22 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО23 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сотрудничал со следствием и изобличал иных участников преступления, принял меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО24 который положительно характеризуется, имеет на иждивении детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО25 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарь С.И. о нарушении прав ФИО26 в связи с не уведомлением о рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило выделенное уголовное дело в отношении ФИО27

В силу ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя, подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Таким образом, ФИО28 участником данного уголовного дела не является и законодательство не содержит норм, обязывающих суд в данном случае извещать ФИО1 

При этом, суд учитывает, что в оспариваемом постановлении ФИО29 указан как соучастник ФИО30 в совершении преступления.

Это указание затрагивает интересы ФИО31 и, хотя не препятствует осуществлению защиты, оно подлежит исключению из постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Иные доводы адвокатов ФИО32 о нарушении уголовно-процессуального закона относительно процедуры рассмотрения судом ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО33 уголовного дела с применением меры уголовно-процессуального характера, составления судебного решения, и существа вопросов, разрешенных обжалуемым постановлением, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не затрагивают права и законные интересы ФИО34 в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО35 и назначении ему меры уголовно - правого характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей изменить:

исключить из постановления указание на фамилию ФИО36

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаря С.И. удовлетворить частично.

Судья И.В. Королькова