1-58/2024 

2024 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

23 мая 2024 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакша Мурманской области Пожидаева А.В., 

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката Гориславской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, без определённых занятий, судимого: 

03.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

15.03.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 03.11.2016) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 20000 рублей;

24.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 15.03.2018) к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08.04.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. 27.12.2019 освобождён по отбытию лишения свободы из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области;

30.07.2021 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 24.07.2018) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 20000 рублей. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.03.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

23.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 30.07.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей. 30.06.2023 освобождён по отбытию лишения свободы из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. По состоянию на 21.05.2024 остаток неуплаченного штрафа составляет 19000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

27.10.2023 в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО8 находясь в торговом зале ТЦ «Мегастрой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил с полок стеллажей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) жилет монтажника «Зубр Эксперт», стоимостью 981 рубль 02 копейки, и мультитул электрический «Makita ТМ300С» («Макита ТМ300С», стоимостью 6376 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 покинул магазин, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 7357 рублей 02 копейки.

Кроме того, в период с 01.12.2023 по 16 часов 02 минуты 30.12.2023 ФИО8, находясь на участке местности у д. 34 на ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области, обнаружил оборудованный тайник с веществом массой не менее 5,299 грамма, содержащим в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическим средством в крупном размере, и, являясь наркозависимым лицом, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее по тексту – Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998), с целью обеспечения себя наркотическим средством, изъял названное вещество из тайника для личного употребления, совершив его незаконное приобретение. После чего в указанный период времени ФИО8, действуя умышленно, с целью личного употребления, незаконно, в нарушение названного Федерального закона, хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство при себе и в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Кандалакшский» в ходе обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что 27.10.2023 в дневное время он пришел в магазин «Мегастрой», расположенный на ул. Заводская, д. 1 в г. Кандалакша. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью хищения взял с одной витрины магазина жилет «Зубр», а с другой мультитул «Makita» («Макита»), спрятав их себе под куртку. Затем он ушёл из магазина, продав похищенное имущество неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. Являясь наркозависимым лицом, 26.12.2023 он решил сделать себе подарок на День рождения и заказал через Интернет метадон для личного употребления. Получив координаты «закладки» в лесном массиве на левом берегу реки Нива в районе ул. Спекова, он попытался ее найти в этот же день, но не смог. Однако, рядом с указанным место он обнаружил большой сверток из изоленты красного цвета. Зная, что в такие свертки упаковывают наркотические средства, он вскрыл ее, обнаружив, что в нем находится «соль» (?-PVP). Этот сверток он забрал себе, в последующем хранил при себе и по месту своего жительства до момента обыска, проведенного сотрудниками полиции. Часть этого наркотического средства он успел употребить путем курения.

Кроме показаний подсудимого его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что о хищении 27.10.2023 из ТЦ «Мегастрой» мультитула «Makita» («Макита»), стоимостью 6376 рублей, ФИО2 ему сообщил в ноябре 2023 года. Позднее во время инвентаризации был выявлен факт хищения еще и жилета монтажника «Зубр Эксперт», стоимостью 981 рубль 02 копейки. Причинённый ему имущественный ущерб составил 7357 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля ФИО2 (заместителя директора по вопросам безопасности в магазине «Мегастрой») о том, что 30.10.2023, просматривая записи камер видеонаблюдения, он обнаружил факт хищения неизвестным лицом строительного инструмента мультитул «Makita» («Макита»). Из записи следовало, что 27.10.2023 примерно в 17 часов 30 минут молодой человек в бордовой куртке, серой шапке и чёрных джинсах взял с полки стеллажа инструмент, спрятал его под куртку, прошёл кассовую зону, не оплатив товар, и покинул магазин. О данном факте он доложил своему руководству, после чего написал заявление в полицию о факте хищения. На следующий день после просмотра записей в магазине была проведена инвентаризация, которая выявила не только факт хищения мультитула «Makita» («Макита»), но ещё и жилета монтажника «Зубр Эксперт» (т. 1 л.д. 64-66).

Иной документ - рапорт по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» от 30.10.2023 зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» за № 12037 от 30.10.2023, из которого следует, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что в ТЦ «Мега» совершено хищение товара (т. 1 л.д. 46).

Письменным заявлением ФИО2 от 30.10.2023 о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 27.10.2023 в 17 часов 33 минуты похитил из торгового зала магазина ТЦ «Мегастрой» мультитул электрический «Makita» («Макита»), стоимостью 6376 рублей (т. 1 л.д. 47).

Протоколом от 30.10.2023 осмотра места происшествия – помещения ТЦ «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты товарно-транспортная накладная и оптический диск с видеозаписью за 27.10.2023 (т. 1 л.д. 49-52).

Изъятые товарно-транспортная накладная и оптический диск с видеозаписью были осмотрены (т. 1 л.д. 96-102, т.1 л.д. 109-115), признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103, 116-117). 

Из протоколов осмотров следует, что на диске зафиксирован момент, как мужчина, одетый в бордовую куртку, серую шапку, черные джинсы и черные ботинки, находясь в общем зале, у стеллажа с товарами, берёт со стеллажа с инструментами предмет, убирает его к себе под куртку, проходит кассовую зону, не оплатив товар и выходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО8 опознал в мужчине себя.

Осмотренные копии товарно-транспортных накладных, приходный ордер № 82 от 06.02.2023, счёт фактура № 33847 от 08.12.2022 и инвентаризационная опись № 30 от 31.10.2023 содержат сведения, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного товара.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ:

Иным документом - рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» от 30.12.2023 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» за № 14212 от 30.12.2023, из которого следует, что сотрудник полиции – ФИО3, сообщает, что 30.12.2023 в 15 часов 05 минут по месту жительства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 130).

Протоколом от 30.12.2023 осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством, оклеенный прозрачной липкой лентой скотч (т. 1 л.д. 143-148). 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что 30.12.2023 они участвовали в качестве понятых при «Обследовании помещения» по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО8 и осмотре места происшествия. Перед проведением обследования, ФИО8 предложили добровольно выдать наркотические средства и психотропные вещества, иные предметы и документы, имеющие значение в доказывании преступной деятельности, которые возможно он хранил по месту своего жительства. ФИО8 пояснил, что у него имеется наркотическое средство ?-PVP (соль), которое упаковано в свёрток из липкой прозрачной ленты, он хранит его для личного употребления (т.1 л.д. 179-181, 182-184).

Результаты оперативно-розыскной деятельности от 31.12.2023, из которых следует, что в следственный отдел были представлены материалы, свидетельствующие о причастности ФИО8 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства ?-PVP массой 5,299 грамма (т. 1 л.д. 133, 134, 136-140, 141).

Справка об исследовании № 5-253и от 31.12.2023, заключение эксперта № 61э от 04.03.2024, из которых следует, что в изъятом свёртке содержится вещество массой, которое содержит в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент поступления на исследование 5,299 грамма, а на момент поступления на экспертизу 5,289 грамма (т. 1 л.д. 153-154, 163-165).

Вещество массой 5,2341 грамма, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, бумажные конверты, в котором оно находилось, и с первичной упаковкой от него, результаты оперативно-розыскной деятельности (документы, компакт-диск) осмотрены (т. 1 л.д. 167, 226-227), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 169, 230-232, 233-235).

По мнению суда не являются доказательствами (в соответствии со ст. 74 УПК РФ) и не подлежат судебной оценке, представленные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.12.2023 (т. 1 л.д. 131) и показания оперативных сотрудников полиции ФИО7 и ФИО3 (т. 1 л.д. 172-174, 175-178), т.к. их показания по своей сути являются пересказом произведенного ими оперативно-розыскного мероприятия. По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания конкретного следственного или процессуального действия. Стороной защиты обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было изъято наркотическое средство, а также иные объекты, не оспаривается. Поэтому показания указанных свидетелей относительно названных сведений не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все иные приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, полностью признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными. 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы. 

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, его совершающих и совершивших, по мнению суда, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, необходимых сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке и совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица, в отношении которого они были проведены, умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 54 от 24.01.2024 ФИО8 с двадцатилетнего возраста, в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, который не достигает степени психоза и слабоумия и не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. ФИО8 не представляет опасности для себя окружающих, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (т. 2 л. д. 62-65).

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд признает ФИО8 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение объёма обвинения в отношении подсудимого, судом не установлено. Квалификация инкриминируемых подсудимому преступных деяний и фактические обстоятельства происшедших событий (место, время и способ совершения каждого совершенного ФИО8 преступления) подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.Суд приходит к выводу, что содержащиеся в исследованных судом доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного. 

В связи с изложенным, суд находит вину подсудимого ФИО8 установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по второму эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В обоснование квалификации суд отмечает, что по первому эпизоду обвинения умысел ФИО8 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а мотив совершения преступления связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом. Размер имущественного ущерба, причинённого хищением, достоверно подтверждён материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер имущественного ущерба стороны по делу не оспаривают.

По второму эпизоду обвинения суд находит необходимым отметить, что постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлено, что масса производного наркотического средства N-метилэфедрона – 5,299 грамма, является крупным размером.

Вопреки мнению защитника, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является получение любым способом таких средств, в том числе присвоение найденного. Незаконным хранением без цели сбыта таких средств, являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе хранение для личного потребления. Не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило данные средства (вещества). Умысел ФИО8, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, подтверждают его целенаправленные и последовательные действия, связанные с поиском и находкой оборудованного тайника с наркотическим средством, перемещением их в своё жилище и хранение их там, а также при себе для последующего личного употребления. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО8 на момент совершения указанного преступления являлся наркозависимым лицом, что подтверждается доказательствами, приведёнными в настоящем приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО8 

<

данные изъяты>, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 59); 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 86); официально не трудоустроен, на учёте в качестве безработного в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 81); неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (т. 2 л.д. 6-10, 13-15, 18-19, 20-22, 31-34, 35-36, 37-38, 40-41, 44-45, 50, 55-57, 188); дважды отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно и удовлетворительно (т. 2 л.д. 51, 54); по месту отбывания наказания, не связанного с лишением свободы характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 83).

Основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства 

<

данные изъяты> суд не усматривает, т.к., 

<

данные изъяты>.

Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суд, по обоим эпизодам преступлений не усматривает, поскольку такое способствование, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО8 по обоим эпизодам преступлений не содержат какой-либо важной информации ранее не известной правоохранительным органам. С учетом того, что ФИО8 был изобличен по обоим эпизодам преступлений совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание ФИО8 вины в совершённых преступлениях, выразившееся, в т.ч. в даче им полностью изобличающих себя показаний как на стадии предварительного расследования, т.к. и в ходе судебного следствия.

С учетом установленных обстоятельств, в т.ч. принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения инкриминируемых ему преступлений, учитывая иные вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности указанных преступлений, в т.ч. конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень их общественной опасности, в связи с чем, достаточных оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по всем эпизодам обвинения, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8 по обоим эпизодам обвинения, суд признает рецидив преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом, т.к. на момент совершения небольшой тяжести и тяжкого преступлений по настоящему уголовному делу он имел судимость по приговору от 30.07.2021 за совершение преступления средней тяжести, отбывал по этому приговору реальное лишение свободы. 

Иных отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по отношению к ФИО8 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее ФИО8 совершенного преступления по приговору от 30.07.2021, образующего рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО8, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное и отбытое им по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО8 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом названных выше обстоятельств, не усматривает.

Оценивая названные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО8 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за каждое из совершённых преступлений по настоящему уголовному делу, в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО8 может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО8 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) в отношении ФИО8, совершившего преступления в условиях рецидива, не имеется. 

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, не назначать ФИО8 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО8 инкриминируется по настоящему уголовному делу совершение двух преступлений, в т.ч. тяжкого, в связи с чем, наказание за их совокупность ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным, применить в отношении него принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО8 положений, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ (отсрочка наказания больному наркоманией), не имеется.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО8 23.06.2022 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области. В настоящий момент указанный приговор не исполнен в части основного наказания – штрафа, неуплаченного в размере 19000 рублей.

Преступления, в которых ФИО8 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершены им после постановления указанного приговора, в связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО8 по назначению защищали адвокаты ФИО6 и Гориславская Т.А., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размерах 

<

данные изъяты>, соответственно.

В ходе судебного разбирательства защиту обвиняемого ФИО8 по назначению осуществляла адвокат Гориславская Т.А., от участия которой он отказался. 

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату выплачиваются из средств федерального бюджета.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО8 является трудоспособным лицом, будучи уведомлённым о возможности взыскания с него процессуальных издержек, не отказывался от услуг защитника на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на указанной стадии уголовного процесса в полном размере – 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ФИО8 процессуальных издержек в виде оплаты труда его защитника на стадии судебного разбирательства суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО8 суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО8 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от 23.06.2022, окончательно назначив ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности: 

не реже двух раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не позднее 14 суток со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо в стать на учет в службу занятости населения с целью поиска подходящей работы, где состоять на учете до фактического трудоустройства, не отказываясь от предложенных вакансий; 

не позднее 14 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости;

по требованию уголовно-исполнительной инспекции и в определяемое ею время (но не менее одного раза в каждые два месяца испытательного срока) проходить в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, представлять в уголовно-исполнительную инспекцию документально подтвержденные результаты каждого такого освидетельствования; 

не менять своего места жительства, а в случае трудоустройства - и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов на вознаграждение его защитников, участвовавших по назначению по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,2341 грамма; фрагмент прозрачного полимерного пакета зеленого цвета; фрагменты прозрачной полимерной пленки; прозрачный бесцветный полимерный пакет; фрагмент липкой ленты серого цвета; фрагмент липкой ленты белого цвета на тканной основе; фрагменты бумаги белого цвета (первоначальная упаковка к справке об исследовании № 5-253и от 31.12.2023, упаковку к заключению эксперта № 62э от 11.04.2024) в бумажном конверте; конверт из бумаги белого цвета, с тремя фрагментами ватных палочек, - уничтожить; копии двух товарно-транспортных накладных, приходной ордер, счёт фактуру, инвентаризационную опись, оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков