дело № 2-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В., 

при секретаре: Науменко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Возрождение» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском (уточненный иск принят к рассмотрению 19.02.2018 г.), в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2011 г. по состоянию на 15.02.2018 г. в сумме 280385,42 руб., в том числе: основной долг (кредит) - 191 061,06 руб., начисленные проценты - 1 758,82 руб., пеня по основному долгу - 87 457,28 руб., пеня по просроченным процентам - 108,26 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи квартиры от 07.09.2011 г. - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: г

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 070 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2011 г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО4, являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиры состоящей из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Доли в праве собственности на квартиру были распределены в следующем соотношении: ФИО6 - 2/10 доли, ФИО1 - 2/10 доли; ФИО3 - 3/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в срок до последнего числа каждого календарного месяца

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщики в соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора обязались уплачивать банку пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.2.4 договора купли-продажи квартиры от 07.09.2011 г. и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору приобретенная квартира считается находящейся в залоге у истца в силу закона, с момента государственной регистрации на нее права собственности заемщиков.

Согласно п.1.4 указанного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1300 000 руб. Залоговая стоимость определена Закладной в сумме 1350 000 руб.

Право общей долевой собственности на квартиру с обременением ее ипотекой в силу закона, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 13.09.2011 г.

Право истца по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверено Закладной. Закладная также зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 13.09.2011 г.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняли и не вносили в полном объеме ежемесячные платежи.

Счет-требование банка от 16.02.2017 г. о необходимости своевременного внесения ежемесячных платежей, а также заключительный счет-требование от 14.03.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, предъявленные банком в соответствии с п.4.4.2 кредитного договора, оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на уточненном иске настаивал по изожженным в нем основаниям и доводам, при этом не оспаривал, что в настоящее время заемщики встали в график. 

Ответчик ФИО4, ответчик и представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно в связи с тем, что в апреле 2017 года после внесения 6500 руб., допущенная просрочка была фактически погашена. В дальнейшем, с апреля 2017 года по настоящее время ФИО1 своевременно оплачивает ежемесячные платежи, в необходимом объеме, а с ноября 2017 года по февраль 2018 года внесла платеж в размере 4 000 руб., что превышает размер ежемесячного платежа предусмотренного условиями кредитного договора.

При этом две просрочки ежемесячных платежей: за январь и март 2017 года были связаны с тем, что в конце 2016 начале 2017 года ФИО5 сильно запил, ушел из дома, фактически не проживал с семьей, не оказывал никакой материальной помощи и не поставил в известность, что не оплачивает кредит, 12 апреля 2017 года он умер. 

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2011 г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО5, ФИО1, ФИО4, являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиры состоящей из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Доли в праве собственности на квартиру были распределены в следующем соотношении: ФИО6 - 2/10 доли, ФИО1 - 2/10 доли; ФИО3 - 3/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли. 

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

21.12.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше кредитному договору, согласно которому с 01.12.2011 г. до даты полного исполнения обязательства размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 3130 руб. (до 30.11.2011 г. составлял 7230 руб.). При этом согласно графику платежи должны вноситься ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств в сумме 600000 руб. не оспаривался в судебном заседании ответчиками. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО5, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти. 

После смерти ФИО5 наследство в виде 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> принял его несовершеннолетний сын ФИО3 (действующий через законного представителя ФИО1), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.10.2017 г. 

В силу п.4.4.3 кредитного договора в случае смерти ФИО5 или ФИО4, застрахованных в соответствии с условиями пп.4.1.9 настоящего договора кредитор имеет право потребовать от наследников заемщиков досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.

Однако доказательств, подтверждающих обращение банка с указанным требованием к наследнику ФИО5 – ФИО3 суду не представлено. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

К несовершеннолетнему ФИО3 истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлено. 

На момент рассмотрения дела заемщики погасили имевшуюся у них просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей и продолжают исполнять взятые на себя обязательства, что не оспаривалось также представителем истца в судебном заседании. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4 основного долга по кредиту в сумме 191 061,06 руб., начисленных процентов - 1 758,82 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. 

Согласно уточненному иску Банк также просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 неустойку по основному долгу, которая по состоянию на 22.11.2017 г. составляет 87457,28 руб., неустойку по просроченным процентам – 108,26 руб. 

При этом в соответствии с представленным стороной истца расчетом неустойка по основному долгу, начиная с 15.04.2017 г. начисляется на сумму остатка по основному долга.

В силу подп.«б» п.4.4.2 кредитного договора за кредитором закреплено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в т.ч. при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. 

Истцом представлены копии письменных требований к заемщикам (ФИО5, ФИО4, ФИО1) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 215591,01 руб., в т.ч.: сумма всех неустоек – 537,77 руб., сумма неоплаченных процентов по кредиту – 4107,98 руб., сумма остатка задолженности по основному долгу - 210945,26 руб. от 14.03.2017 года в срок до 14.04.2017 г. включительно. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление и(или) получение данных требований заемщиками. Такое направление нельзя признать предъявлением требования. В данном случае, для исполнения требования должники должны были знать об этом. Неустойка могла быть начислена банком на всю сумму основного долга только с момента, когда заемщики узнали о таком требовании. 

Между тем, с 15.04.2017 г. банк перенес основной долг на просрочку и начал производить начисление неустойки на сумму 210945,26 руб.

Исходя из расчета истца, за период с 15.04.2017 г. по 24.04.2017 г. остаток по основному долгу по кредиту составлял 210945,26 руб., в то время как согласно информационному расчету платежей (графику платежей) по состоянию на апрель 2017 г. должен был составлять 206266, 70 руб., т.е. просроченный платеж по основному долгу составил 4678,56 руб.

За период с 25.04.2017 г. по 30.04.2017 г. (6 дн.) просроченный платеж по основному долгу составлял 2984,68 руб. (209251,38 руб. – 206266,70).

С 01.05.2017 г. по 02.05.2017 г. (2 дн.) просроченный платеж по основному долгу составлял 4012,46 руб. (209251,38 руб. - 205238,92 руб.).

За период с 03.05.2017 г. по 31.05.2017 г. (29 дн.) просроченный платеж по основному долгу составлял 1325,23 руб. (206564,15 руб. - 205238,92 руб.)

За период с 01.06.2017 г. по 26.06.2017 г. (26 дн.) просроченный платеж по основному долгу составлял 2430,96 руб. (206564,15 руб. – 204133,19 руб.)

При этом, с учетом внесенных заемщиками платежей, за период с 26.06.2017 г. по 19.07.2017 г. остаток основного долга по кредиту составлял 202335,11 руб. вместо предусмотренного графиком платежей остатка на июль 2017 г. - 203083,67 руб. (т.о. по основному долгу имелась переплата). В последующем заемщиками просрочка внесения платежей не допускалась. 

В связи с изложенным выше, суд полагает, что неустойка на основной долг подлежит начислению не на весь остаток по основному долгу, а на просроченные платежи в счет его погашения. При этом суд исходит из следующего расчета (исходя из процентной ставки для начисления пени, предусмотренной п.5.2, 5.3 кредитного договора – 0,2 % от суммы просроченного платежа в день, и формулы: сумма для начисления х 0,2 % х количество дней просрочки / 100):

период начисления пени

количество дней 

сумма для начисления (руб.)

сумма неустойки 

(руб.)

с 15.04.2017 г. по 24.04.2017 г.

10

4678,56

93,57

с 25.04.2017 г. по 30.04.2017 г.

6

2984,68

35,82

01.05.2017 г. по 02.05.2017 г.

2

4012,46

16,05

03.05.2017 г. по 31.05.2017 г.

29

1325,23

76,86 

01.06.2017 г. по 26.06.2017 г.

26

2430,96

126,41

всего: 348,71 руб.

Также за период с 10.01.2017 г. по 14.04.2017 г. истцом была начислена неустойка на сумму основного долга на общую сумму 356,30 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке на сумму основного долга за период с 10.01.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 705,01 руб. (348,71 руб. + 356,30 руб.), а также неустойка по просроченным процентам по состоянию на 22.11.2017 г. – 108,25 руб., всего – 813,26 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В п.1 ст.348, ст.ст.329,334 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником своего обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительное и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а именно по кредитному договору.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае просроченная задолженность по кредитному договору в сумме неустоек значительно меньше 5 % от стоимости жилого помещения (как определенной в договоре купли-продажи от 07.09.2011 г. 1300000 руб., так и кадастровой стоимости в выписке из ЕГРН от 14.10.2017 г. -1563578,29 руб.). 

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17,20 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № № от 07.09.2011 г. по состоянию на 22.11.2017 года в размере 813,26 руб., в т.ч.: неустойка на сумму основного долга - 705,01 руб. неустойка по просроченным процентам – 108,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17,20 руб., всего – 830,46 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Астанина