Дело № 2-2245/2024

УИД 91RS0024-01-2024-000395-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием прокурора Макарова В.Г., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах 

<

данные изъяты>, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 в пользу каждой.

Исковые требования мотивированы тем, противоправными действиями ответчика истцу ФИО2 и её несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и неудобствах, связанных с химическим ожогом роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз, нарушении повседневного уклада жизни.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, в защиту законных интересов несовершеннолетнего гражданина. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО2 приходится матерью 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата> серии №

<

номер>.

<

дата> ФИО2 обратилась в отдел полиции №

<

номер> «Алупкинский» с заявлением о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> которая 16 июня 2022 г. около 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> распылила содержимое перцового баллончика несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. в область лица и глаз, чем причинила физическую боль.

По результатам проверки по данному заявлению постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции №

<

номер> «Алупкинский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления. При этом инспектором установлено, что согласно заключению эксперта от 

<

дата> №

<

номер> у 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз. Данные повреждения образовались в результате контактного действия химической жидкости в результате аэрозольного её распыления. Данность возникновения повреждения может соответствовать 

<

дата>, о чем свидетельствует время обращения пострадавшей за медицинской помощью.

С учётом указанного заключения инспектором сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), а также с учётом отсутствия умысла на причинение физической боли сделан вывод об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №

<

номер>). Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>

При рассмотрении указанного дела мировым судьёй установлено, что ФИО3 

<

дата> в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта с 

<

данные изъяты> распылила содержащееся в газовом баллончике вещество в лицо ФИО2, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз, которые согласно заключению эксперта от 

<

дата> №

<

номер> не причинили вред здоровью человека, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу, по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом обстоятельств причинения вреда здоровью истцов, характера нравственных и физических страданий истцов, степени вины при причинении вреда здоровью ФИО2 (умысел), а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение выполняет поручение заказчика, а именно оказание юридической помощи по вопросу подготовки и подачи в Ялтинский городской суд Республики Крым иска о нанесении телесных повреждений со стороны ФИО3 Согласно пункту 3.1 договора стоимость данных услуг составляет 25 000 рублей.

Факт несения ФИО2 указанных судебных расходов в размере 25 000 рублей подтверждён относимым и допустимым доказательством – актом выполненных работ от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО2 полностью произвела оплату по договору.

Ответчиком ФИО3 не заявлено суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом удовлетворения исковых требований, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО2, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева