Приговор

 составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 20 декабря 2017 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего монтажником пластиковых конструкций у ИП «Шелюк», судимого 1) по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (судимость погашена); 2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном на заброшенном огороде, на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, находящегося в переулке Луговой 

<

адрес>, и на расстоянии 170 метров в южном направлении от реки «Вшивка», протекающей в 

<

адрес>, где увидел произрастающее дикорастущее растение мак. Зная о том, что из растения мак можно получить наркотическое средство, а в результате его употребления наркотическое опьянение, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства содержащегося в частях растения мак, для личного потребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, незаконно приобрёл путем сбора 6 кустов дикорастущего растения мак, сложил их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и стал хранить при себе без цели сбыта для личного потребления 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, продолжая свой преступный умысел, имея при себе полиэтиленовый пакет с частями растения мака, содержащими наркотическое средство, прибыл на 

<

адрес> д. Знамя-

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в д. Знамя-Колтовская 

<

адрес> 

<

адрес>, в 25 метрах на запад от жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 и в 10 метрах на юг от жилого домовладения, принадлежащего ФИО7, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 25 минут был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с зеленой массой растительного происхождения.

Согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ изъятые принадлежащие ФИО2 части растения мака содержат в своем составе наркотически активный алколоид опия - морфин, присущий растениям вида «Мак снотворный (опийный) (Papaver somniferum L)», и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список №) наркотическим средством - маковая солома, общий вес которого в высушенном до постоянной массы состоянии составил 94,5 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотических средств. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, пояснив, что преступление совершал при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, при этом показал, что до 2006 года он потреблял наркотические средства, изготавливаемые из растения мака, которые срывал на территориях заброшенных домовладений, и семян мака, которые покупал в магазинах 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на такси приехал на станцию Касторная Курская в 

<

адрес>, чтобы самостоятельно поискать клиентов для работы. В этот же день он в поисках клиентов для работы пошел по улицам, расположенным в 

<

адрес>, и, проходя мимо заброшенного огорода, расположенного на одной из улиц 

<

адрес>, увидел, что там произрастает растение мак. Он решил его сорвать, чтобы впоследствии приготовить из него отвар и выпить его. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня он на данном заброшенном огороде сорвал 6 кустов мака и положил их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего пошел в сторону д. Знамя-

<

адрес>, где на одной из улиц данной деревни встретил двух ранее незнакомых ему молодых парней, которые представились Дмитрием и Василием. Примерно в 19 часов 30 минут он увидел служебный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники, представились и предложили ему добровольно выдать оружие наркотические средства и иные средства и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. После чего попросили показать содержимое пакета, который он держал в руках. Он знал, что части растения мака содержат наркотическое средство, и что за незаконное приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, и решил убежать от сотрудников полиции. Он бросил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем частями растения мака на землю и побежал по улице, но, пробежав всего несколько метров, был задержан сотрудниками полиции. Он и сотрудники полиции вернулись на место, где им был брошен принадлежащий ему полиэтиленовый пакет с частями растения мака на землю. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, данный полиэтиленовый пакет с частями растения мака, которое он сорвал на заброшенном огороде, расположенном в 

<

адрес>, был изъят, а он был доставлен в отделение полиции для разбирательства.

Он осознаёт, что своими действиями совершил незаконное приобретение и хранил наркотического средства - маковой соломы, продавать которое никому не собирался.

Помимо личного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 осуществлял несение службы на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут они, находясь на 

<

адрес> в д. Знамя-

<

адрес>, увидели мужчину, идущего по 

<

адрес> д. Знамя-

<

адрес>, в руках у него находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Его внешний вид вызвал у них подозрение, и они решили проверить личность мужчины и содержимое его пакета. Они подошли к мужчине, как позднее выяснилось ФИО2, и представились. Он попросил у него документы, на что ФИО2 ответил, что из документов у него ничего нет. Тогда он предложил ему добровольно выдать оружие, наркотические средства и иные средства и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации. ФИО2 ничего не ответил, после чего он попросил показать содержимое пакета, который тот держал в руках. Однако ФИО2 бросил полиэтиленовый пакет на землю и побежал по 

<

адрес> д. Знамя-

<

адрес>, но через несколько метров у него с ног соскочили сланцы, и он, и Свидетель №2 его задержали. Они пришли на то место, где ФИО2 бросил пакет на землю, и вызвали следственно-оперативную группу Отд МВД России по 

<

адрес>, по приезду которой ими были приглашены понятые, в присутствии которых в ходе осмотра места происшествия был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. По окончании осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в Отд МВД России по 

<

адрес> для установления личности и разбирательства. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в переулке Луговой 

<

адрес>, в 150 метрах северо-восточнее принадлежащего ему дома, и в 170 метрах южнее реки «Вшивка». Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии его, второго понятого и сотрудников полиции указал на данный участок местности и пояснил, что именно на этом участке он ДД.ММ.ГГГГ сорвал для личного потребления 6 кустов растения мака, при этом в отношении ФИО2 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись. С его стороны к сотрудникам полиции ОМВД России по 

<

адрес> по поводу проведения осмотров мест происшествия, каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе дознания, аналогичны показаниям Свидетель №3 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе дознания и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в д. Знамя-Котовская 

<

адрес> 

<

адрес> в 25 метрах на запад от жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, и в 10 метрах южнее жилого дома, принадлежащего ФИО7 Примерно в 2,5 метрах севернее от металлических ворот домовладения ФИО7, на грунтовой дороге находился полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого была зеленая масса растительного происхождения в виде стеблей и коробочек. Данную зеленую массу сотрудник полиции Отд МВД России по 

<

адрес> пересыпал в картонный короб, туда же был помещен и полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего его опечатали бумажной биркой с ее подписью, подписью второго понятого, сотрудника Отд МВД России по 

<

адрес> и оттиском печати ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес>. Кроме того, недалеко друг от друга были обнаружены резиновые сланцы черного цвета с левой и правой ноги, которые были помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета, затем его завязали белой нитью, снабженной бумажной биркой с ее подписью, подписью второго понятого, сотрудника ОТД МВД России по 

<

адрес> и оттиском печати ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес>. С ее стороны к сотрудникам полиции Отд МВД России по 

<

адрес> по поводу проведения осмотра места происшествия, каких-либо замечаний, ходатайств не поступило.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, идентичны показаниям свидетеля ФИО9 

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО2, являются:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в д. Знамя-Колтовская 

<

адрес> 

<

адрес>, в 25 метрах на запад от жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, и в 10 метрах на юг от жилого домовладения, принадлежащего ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому на момент осмотра в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 25 минут в 2,5 метрах севернее от металлических ворот домовладения ФИО7 на грунтовой дороге обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилась зеленая масса растительного происхождения в виде стеблей, листьев и коробочек; в 3,5 метрах в восточном направлении от обнаруженного ранее полиэтиленового пакета черного цвета на земле был обнаружен сланец черного цвета с правой ноги, а в 5 метрах восточнее от данного сланца обнаружен сланец черного цвета с левой ноги (т. 1 л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что участвующий в осмотре участка местности, расположенного в переулке Луговой 

<

адрес>, в 150 метрах северо-восточнее дома, принадлежащего Свидетель №3, и в 170 метрах южнее реки «Вшивка», ФИО2 в присутствии понятых указал на данный участок местности и пояснил, что именно на этом участке местности он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сорвал для личного потребления 6 кустов растения мак. На указанном ФИО2 участке местности растения мака не обнаружены (т. 1 л.д. 18-20);

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством - маковая солома. Масса маковой соломы в высушенном состоянии составила 93,5 г.; 

на внутренней поверхности пакета обнаружены следы наркотического вещества - морфин. Следы это такие минимальные количества веществ, которые находятся ниже предела количественного определения, следовательно, ответить на вопрос, каково количество веществ в следах, не представляется возможным;

на двух фрагментах марлевой ткани следов наркотических веществ не обнаружено.

Примечание: на экспертизу израсходовано 1,0 г. маковой соломы (т. 1 л.д. 28-29).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в д. Знамя-Колтовская, 

<

адрес> 

<

адрес>, в 25 метрах на запад от жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, и в 10 метрах на юг от жилого домовладения, принадлежащего ФИО7 два сланца черного цвета, находящиеся в прозрачном полиэтиленовом пакете, были осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от этой же даты (т. 1 л.д. 51).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра мест происшествия – участка местности, находящегося в д. Знамя-Колтовская 

<

адрес> 

<

адрес>, в 25 метрах на запад от жилого 

<

адрес> принадлежащего ФИО6, и в 10 метрах на юг от жилого домовладения, принадлежащего ФИО7, а также кабинета № Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, картонный короб с надписью «SVETOCOPY» с находящейся в нем массой растительного происхождения, полиэтиленовым пакетом черного цвета, почтовый конверт с марлевой салфеткой со смывом с кисти левой руки ФИО2, почтовый конверт с марлевой салфеткой со смывом с кисти правой руки ФИО2, были осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от этой же даты (т. 1 л.д. 54).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. 

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда нет оснований, поскольку проведена экспертиза с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено, и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на участке местности, расположенном на заброшенном огороде, на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного в переулке Луговой 

<

адрес>, и на расстоянии 170 метров в южном направлении от реки «Вшивка», протекающей в 

<

адрес>, незаконно приобрёл путем сбора с шести кустов дикорастущего растения мака его части, содержащие наркотическое средство, с целью личного потребления, которое сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и хранил при себе без цели сбыта с целью личного потребления до 19 часов 30 минут этого же дня, пока не был задержан сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> д. Знамя-

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 

<

адрес> д. Знамя-

<

адрес>, в 25 метрах на запад от жилого 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 и в 10 метрах на юг от жилого домовладения, принадлежащего ФИО7, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 25 минут был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с зеленой массой растительного происхождения.

Согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе данного осмотра места происшествия масса растительного происхождения является наркотическим средством – маковая солома, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и общая масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составил 94,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотических средств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 148), в то же время по заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ он страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 48).

Вместе с тем, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 38-44), ФИО2 каким-либо психическим расстройством как в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, так и в настоящее время не страдает, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку отсутствуют фактические сведения о систематическом характере употребления подэкспертным каких-либо наркотических средств с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, следовательно, иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от наркотических средств ФИО2 не страдает, в лечении не нуждается. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находится, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким–либо психическим расстройством ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 136, 137, 253, 254).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину по вмененному ему преступлению он признал полностью, в содеянном раскаивается, он положительно характеризуется по настоящему и прежнему месту жительства, а также по месту основной работы и благотворительным фондом «Рост содействие» (т. 1 л.д. 137, 140, 141), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 148), вместе с тем, страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов) (т. 1 л.д. 48), при этом суд не может согласиться с выводом, изложенным в заключении экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от наркотических средств, не страдает и не страдал, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы не присутствовал врач-нарколог.

Суд не усматривает оснований для признания установленного вышеприведенным заключением судебной психиатрической экспертизы болезненного состояния психики ФИО2 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку зависимость от опиатов у него сформировалась вследствие употребления наркотических средств.

В качестве явки с повинной суд принимает объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 26), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, по мнению суда, давая пояснения при осмотре мест происшествия, а также последовательные, непротиворечивые показания в ходе дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании рецидива преступлений, поскольку он был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), оснований для применения при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление положений ч. 1 ст. 62 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 при непогашенной судимости, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи. 

При этом по мнению суда, установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, того, что тяжких последствий от его действий не наступило, и, принимая во внимание, что он имеет бабушку престарелого возраста, которая из-за отсутствия у него родителей была его опекуном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО2 как лицу, признанному больным наркоманией, назначается основное наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ и возложения на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд не усматривает, не находит суд оснований и для применения ст. 82. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе и пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу картонный короб с надписью «SVETOCOPY» с находящейся в нем массой растительного происхождения, полиэтиленовым пакетом черного цвета, почтовый конверт с марлевой салфеткой со смывом с кисти левой руки ФИО2, почтовый конверт с марлевой салфеткой со смывом с кисти правой руки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Иных вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год. 

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, пройти курс лечения от наркомании. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: картонный короб с надписью «SVETOCOPY» с находящейся в нем массой растительного происхождения, полиэтиленовым пакетом черного цвета, марлевые салфетки со смывами с кистей левой и правой рук ФИО2, упакованные в почтовые конверты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.