№2-137/19

УИД 24RS0032-01-2018-003037-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Павловой К.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ООО «Улыбка будущего» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Улыбка будущего» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 21.02.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Улыбка будущего» с острой зубной болью в 

<

данные изъяты>, в связи с чем между ней и ООО «Улыбка будущего» был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являются стоматологические услуги согласно плану лечения и/или протезирования, согласованному с потребителем. В нарушение данного пункта, до начала лечения после первого осмотра лечащим врачом, план лечения не был составлен и согласован с истцом. Лечащий врач ФИО2 сама определила количество зубов ротовой полости истца, которые нуждались в лечении. После проведенного осмотра и рентгенографии ротовой полости истца, врачом предпринято 

<

данные изъяты>, лечение которого не требовалось, при этом лечение 

<

данные изъяты> истец получила только 25.02.2017. Все это время истец была вынуждена принимать обезболивающие средства с целью ослабить испытываемую боль. В дальнейшем лечению подверглись 

<

данные изъяты>, общая стоимость оказанных истцу услуг составила 43 908 рублей. По окончании лечения истец испытывает боль при пережевывании пищи с помощью 

<

данные изъяты>, который при разговоре, сглатывании или пережевывании пищи надрезает язык и щеку, вызывая этим воспаление, что причиняет боль истцу. В результате неоднократных попыток исправить 

<

данные изъяты>, врач ФИО3 что-то подтачивала в полости рта и в настоящее время зуб не надрезает язык и щеку, но продолжает болеть. Кроме того, после полученного лечения, зуб № нуждается в восстановлении. 22.12.2017 истец обратилась в ООО «Улыбка будущего» с претензией, в ответ на которую ей сообщили о том, что до начала лечения истец была уведомлена об окончательной стоимости услуг, с ней было согласовано и проведено лечение восьми зубов, комиссией было установлено, что лечение проведено качественно. С указанными доводами истец не согласна, т.к. план лечения зубов с установлением стоимости курса лечения она не подписывала, из имеющихся у истца квитанций и актов выполненных работ следует, что было осуществлено лечение четырех, а не восьми зубов. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с данным спором. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Улыбка будущего» денежные средства в размере 108 408 рублей, а именно: сумму, уплаченную за стоматологические услуги в размере 43 908 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенности от 21.02.2018 №24/91-н/24-2018-2-80, от 14.01.2019) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали на то, что медицинские документы имеются неточности – указан 2018 год, на самом деле лечение проходило в 2017 году, нет подписей на рекомендациях в самой медицинской карте, следовательно, медицинская карта является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Улыбка будущего» ФИО5 (доверенность от 14.05.2019) возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истец не выполняла рекомендации врачей, что и повлекло ухудшение ее здоровья, причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца отсутствует. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства здравоохранения Красноярского края, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Мироновой Н.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Улыбка будущего» для получения стоматологического лечения с жалобами на боль в № зубе.

21.02.2017 между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг. В период с 21.02.2017 по 14.04.2017 истец проходила лечение в ООО «Улыбка будущего». Стоимость лечения составила 44585 руб.

22.12.2017 ФИО1 направила в ООО «Улыбка будущего» обращение, в котором просила проверить качество стоматологических работ, формирование стоимости работ, необходимость проведения стоматологических работ.

22.01.2018 истец получила ответ на обращение, подписанный заведующей терапевтическим отделением ФИО3, согласно которому, лечение выполнено качественно.

16.04.2018 истец направила ответчику претензию, в которой указывает, что врачами не был составлен план лечения, с нею план лечения не согласован; несмотря на то, что она обратилась в клинику 21.02.2017 с острой болью, лечение начато лишь 25.02.2017; в дальнейшем лечению подверглись зубы №; по окончанию лечения она испытывает боль при пережевывании пищи № зубами; № зуб при глотании или пережевывании пищи надрезает язык и щеку, что причиняет боль.

В исковом заявлении истец ссылается на аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что лечению подвергся зуб №

Согласно результатам комиссионной экспертизы по материалам дела №1018 от 26.12.2018, проведенной на основании определения суда, эксперты пришли к следующим выводам: ФИО1 пациентке ООО «Улыбка будущего» были выполнены следующие виды стоматологических услуг: осмотры, консультации, рентгенография, лечение № зуба по диагнозу «Обострение хронического периодонтита №», лечение № зуба по диагнозу «

<

данные изъяты>», лечение № зуба по диагнозу «

<

данные изъяты>». Диагнозы установлены, план и методы лечения выбраны верно.

При обращении ФИО1 в ООО «Улыбка будущего»12.02.2017 была оформлена анкета пациента, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>,составлен план лечения, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте. Диагноз ФИО1 выставлен правильно. После информирования пациентки о стоимости необходимого ей эндодонтического лечения № зуба, пациентка от лечения отказалась в связи с финансовыми трудностями. При последующих обращениях пациентки перечень рекомендованных к выполнению услуг, порядок, стандарты оказания медицинской помощи были соблюдены. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Улыбка будущего» не установлено. Вред здоровью ФИО1 не причинен. При обращении в ООО «Улыбка будущего» ФИО1 нуждалась в стоматологическом лечении, у нее имелся 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждалась в консультации врача-стоматолога и ортопедическом лечении, о чем ей было сообщено врачами ООО «Улыбка будущего». Пациентка рекомендации клиники не выполнила. 

Между лечением, проведенным ФИО1 в марте 2017 г. и наличием у пациентки жалоб при обращении 30.11.2017 (пролеченный по поводу 

<

данные изъяты> причинно-следственной связи не имеется. Жалобы обусловлены не выполнением рекомендаций врачей ООО «Улыбка будущего» по рациональному протезированию. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком надлежащим образом оказана медицинская помощь, соблюдены порядок и стандарты оказания медицинской помощи. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, ухудшения состояния здоровья, истец не представила. Доказательства, подтверждающих наличие виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, наступление вредных последствий у истицы от действий ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и ее представителя о том, что медицинская карта и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных документах указан 2018 год, а лечение проводилось в 2017 году, суд находит несостоятельными. Медицинская карта стоматологического больного № от 21.02.2017 ФИО1 оформлена 21.02.2017, содержит жалобы пациента, диагноз, перечень рекомендуемых медицинских услуг, в карте указаны даты обращения ФИО1 в период с февраля по ноябрь 2017 г. Указанная карта являлась предметом экспертного исследования, в ней отсутствуют неверные указания даты обращения ФИО1 в ООО «Улыбка будущего». При таких обстоятельствах, основания для признания медицинской карты и экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

То обстоятельство, что неверная дата – 21.02.2018 указана в плане лечения № от 21.02.2018, не может повлиять на вывод о том, что медицинские услуги оказаны качественно и опровергнуть выводы экспертов о правильности назначенного и проведенного лечения. 

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Улыбка будущего» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Левицкая