2-1010/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 15 мая 2018 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 94 668,50 руб. и расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 4 000,00 руб. и считать их исполненными, затраты на проведение исследования геометрии кузова в размере 2 532,00 руб., неустойку в размере 53 520,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 334,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата>, в 09 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля « », государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, и автомобиля « », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Сюрвей-сервис», истцу причинен ущерб в размере 173 368,50 руб. 

За составления заключения истец оплатил 4 000,00 руб., также истец оплатил замеры геометрии кузова в размере 2 532,00 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком было оформлено выплатное дело № ЯР 1873128, однако выплата в установленный срок не была произведена.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией.

<

дата> ответчик произвел выплату в размере 78 700,00 руб. 

<

дата>, после подачи искового заявления в суд, ответчик произвел выплату в размере 98 668,50 руб., а также возместил стоимость расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 4 000,00 руб.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 17.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрения дела, не явился, обеспечил представление своих интересов в суде путем участия в судебном заседании своего представителя – ФИО3 (доверенность от 

<

дата>).

Представитель ответчика – САО «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО РСК «Стерх», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и об отложении рассмотрения дела не просили. 

От представителя ответчика САО «Надежда» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает размер расходов на юридические услуги завышенным, также указывает на то, что ответчиком истцу какие-либо морально-нравственные страдания не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия не совершались. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 

<

дата>) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности в полной мере.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований потребителей судом учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль « », государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ №, 

<

дата> между страховщиком САО «Надежда» (далее страховщик) и ФИО5 на автомобиль « » был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. В графе собственник транспортного средства указан ФИО1, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан, в том числе ФИО1 (водительское удостоверение №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, включая административный материал, что в результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца « », государственный регистрационный знак № и автомобиля « », государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, которая признана виновной в данном ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым (акт о страховом случае от 

<

дата>), платежным поручением № от 

<

дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 700,00 руб. 

Между тем, как следует из экспертного заключения № от 

<

дата> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля « », государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа деталей составила 173 368,50 руб.

Согласно квитанции-договору № от 

<

дата> за составления экспертного заключения истец оплатил 4 000,00 руб.

<

дата> ответчик получил претензию ФИО1 об оплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. 

В период рассмотрения дела судом ответчик составил еще один акт о страховом случае от 

<

дата> и платежным поручением № от 

<

дата> доплатил истцу 98 668,50 руб. (94 668,50 руб. - страховое возмещение, 4 000,00 руб. расходы по оплате составления экспертного заключения), а также платежным поручением № от 

<

дата> произвел выплату неустойки в размере 5 755,00 руб. 

Как установлено в судебном заседании, обязательства, взятые на себя страховщиком своевременно выполнены не были (выплата должна была быть произведена не позднее 

<

дата>), страхователь длительное время не перечислял страховое возмещение, перечислил его несвоевременно и не в полном размере – 

<

дата>, в размере 78 700,00 руб. (платежное поручение от 

<

дата> №), затем после обращения истца с иском в суд (дата подачи иска – 

<

дата>) ответчик платежным поручением от 

<

дата> № перечислил сумму в размере 98 668,50 руб., то есть полностью выплатил сумму страхового возмещения в размере 173 368,50 руб. и возместил затраты истца на составление экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., а также платежным поручением от 

<

дата> № перечислил неустойку в размере 5 755,00 руб., кроме того платежным поручением от 

<

дата> ответчик перечислил в инспекцию ФНС РФ по 

<

адрес> удержанный с суммы неустойки налог на доходы физических лиц в размере 860,00 руб. 

Таким образом судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 173 368,00 руб., затраты истца на составление экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., неустойку в размере 6 615,00 руб. (5 755,00 + 860,00 руб.).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования, несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (полная выплата произведена после обращения истца в суд), в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также то, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 615,00 руб., размер неустойки составляет 56 128,46 руб., исходя из следующего расчета: 

за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 48 543,18 руб. (173 368,50 руб. х 1% х 28 дн.),

за период с 

<

дата> 

<

дата> - 14 200,28 руб. (94 668,50 руб. х 1% х 15 дн.).

Всего: 48 543,18 + 14 200,28 – 6 615,00 = 56 128,46 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 520,00 руб., что не превышает исчисленный судом размер неустойки.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 394 ГК РФ неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В п.п. 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая указанные положения, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, допущенной ответчиком, частичную добровольную выплату ответчиком неустойки до суда и произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела денежные выплаты, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в суде, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000,00 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений. 

Также с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные им убытки по оплате услуг по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 2 532,00 руб. (акт № СВ00066709 от 21.03.2018 года, кассовый чек от 21.03.2018 года).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных нарушений прав истца, продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, и полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 500,00 руб. Оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути своей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.04.2018 года. До обращения истца в суд, ответчик 03.04.2018 года выплатил истцу в счет страхового возмещения 78 700,00 руб., оставшаяся часть страхового возмещения - 94 668,50 руб. выплачена ответчиком 18.04.2018 года, то есть после возбуждения дела в суде.

Таким образом, размер штрафа составит 47 334,25 руб. (94 668,50 х 50%).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен приводить к необоснованному обогащению, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000,00 руб. Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа судом не усматривается. 

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не установлено. 

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, фактического объема оказанных юридических услуг истцу (договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 20 000,00 руб.), продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере 15 000,00 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их дальнейшего снижения, судом не усматривается. 

Разрешая заявление ФИО1 в части возмещения затрат на оформление доверенности, суд руководствуется следующим.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО1 на представительство его интересов ФИО3, следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, следовательно, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 500,00 руб. подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика САО «Надежда» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 123,83 руб. (3 823,83 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 94 668 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, 

- в счет возмещения расходов по оплате составления экспертного заключения 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, 

- в счет возмещения расходов по проведению исследования геометрии кузова автомобиля 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, 

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, 

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, 

а всего 164 191 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 50 копеек.

Считать исполненным решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 94 668 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек и расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм в процессе рассмотрения дела.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья: С.Г. Яловка

Копия верна. 

Судья: С.Г. Яловка