Дело №1-1-42/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000542-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Карсун 

Ульяновская область 23 октября 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.В.,

защитника Глебовой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного в качестве плательщика на профессиональный доход (самозанятый), судимого Майнским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте в р.

<

адрес>, за денежное вознаграждение от ФИО4 получил предложение зарегистрироваться в Федеральной налоговой службе России в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) без дальнейшей цели осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, с открытием банковского счета для обслуживания ИП в АО «АЛЬФА-БАНК» без дальнейшей цели осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и в последующем предоставить неустановленному лицу доступ к его банковским счетам, на что ФИО1, преследуя цель незаконного получения имущественной выгоды, то есть из корыстных побуждений, ответил согласием и у него, в указанные период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, осознавая, что после открытия счета и предоставления третьему лицу электронных средств, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств, а также открывать дополнительные счета удаленным доступом через Систему «Альфа-Бизнес Онлайн», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в Обособленное подразделение УФНС России по Ульяновской области в Ленинском районе г.Ульяновска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где предоставил документы для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя (номер заявления Р21001), на основании которых УФНС России по Ульяновской области в Ленинском районе г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №). Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился как индивидуальный предприниматель (ИНН №, зарегистрированный в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ) в подразделение по работе с юридическими лицами Дополнительного офиса «Ульяновский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: 

<

адрес> заявлением об открытии расчетного счета на юридическое лицо (ИП), лично подписал Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым ИП ФИО1 уведомил Банк о присоединении к вышеуказанному Соглашению и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Личной подписью подтвердил, что до заключения Соглашения об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомился с положениями Соглашения и Договора через сайт Банка в сети Интернет по адресу: «www.alfabank.ru», и обязуется их выполнять. После подписания личной подписью указанного Подтверждения о присоединении ИП ФИО1 получил право подписания электронных документов в соответствии с указанным Соглашением с помощью предоставленного им номера мобильного телефона +№, находящегося в распоряжении ФИО4 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 по системе АЛБО в Банк поступило подписанное простой электронной подписью Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, согласно которому клиент уведомил Банк о присоединении к Договору АЛБО (Альфа-Бизнес-Онлайн) и Договору РКО (рассчетно-кассового обслуживания), а также подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с положениями данных документов, Тарифами Банка через официальный сайт в сети Интернет по адресу: «www.alfabank.ru», подтверждает свое согласие и обязуется их выполнять. ИП ФИО1 в данном документе указал номер мобильного телефона +№, находящийся в распоряжении ФИО4, а также адрес электронной почты «kudryvcev2709@mail.ru», логин для входа в АЛБО – тот же адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 открыт расчетный счет №, и в соответствии с поступившим заявлением на выпуск банковской карты к открытому расчетному счету была выпущена и в отделении Банка выдана ФИО1 корпоративная банковская карта № (MC Alfa-Business Express PP) с приложенными к ней сведениями о пин-коде, логине, пароле, кодовом слове уполномоченного лица и на номер мобильного телефона +№, находящегося в распоряжении ФИО4, электронные средства для дистанционного доступа к указанному расчетному счету (СМС-код). Одновременно с открытием счета и выдачей банковской карты специалист банка разъяснил ИП ФИО1 правила взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания (также размещено на сайте банка «www.alfabank.ru»), что в соответствии с Договором РКО, а также в соответствии с Федеральным Законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиент обязан: соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, СМС-кодов, кодового слова уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать Банк обо всех случаях компрометации смс-кода, утери, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно уведомлять Банк о утере, краже, пропаже и иных случаях утраты или передачи третьим лицам SIM-карт такого зарегистрированного номера телефона/Номера телефона для оповещения. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле магазина «Диксис» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности со ФИО4, сбыл ему за обещанное материальное вознаграждение корпоративную банковскую карту АО «Альфа-Банк» № (MC Alfa-Business Express PP)и ПИН-коды к ней для доступа к банковскому счету № ИП «ФИО1», которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также открывать дополнительные счета удаленным доступом через Систему «Альфа-Бизнес Онлайн» третьими лицами.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ, как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В ходе рассмотрения дела после исследования всех доказательств государственный обвинитель Козлов А.В., руководствуясь положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации вмененного ему деяния на ч.3 ст.187 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Своё ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что Федеральным законом от 24 июня 2025 года №176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 187 УК РФ дополнена частями третьей-шестой. Указанные изменения вступили в законную силу 5 июля 2025 года

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения (определение от 10 февраля 2016 года №226-О и др.). 

Позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, не подлежит оценке с точки зрения ее правильности, соответствия доказательствам и предопределяет принятие судом соответствующего решения с учетом позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ.

Обоснованность данного обвинения ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных действий признал в полном объеме, подтвердив достоверность обстоятельств, изложенных в обвинении, указал, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из его показаний, данных на досудебной стадии и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО4, который предложил открыть на его имя банковскую карту и оформиться в качестве индивидуального предпринимателя, за что пообещал ему выплачивать ежемесячно 10 000 руб., как процент от операций, проводимых по счетам. На предложение ФИО4 он согласился, поскольку на тот период времени он был студентом и денег ему не хватало. Школьников ему пояснил, что его роль заключается только в открытии индивидуального предпринимателя на свое имя и счетов в банках. Также для открытия на него банковской карты и индивидуального предпринимателя необходимо было подключить на его имя сим-карту. Школьников ему пояснил, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью он заниматься не будет, только будет получать деньги за то, что все это оформил на себя. Какая будет отрасль данного ИП он не интересовался, сам лично он ей не занимался и не собирался этого делать, но он понимал, что это будет что-то незаконное. Через некоторое время, примерно также ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 поехали в 

<

адрес> в налоговую, заехали в салон сотовой связи АО «Теле 2», где он приобрел себе сим-карту, номер которой он не знает. ФИО16 ем пояснил, что данная сим-карта необходима для того, чтобы подключить онлайн-банк. В ИФНС по Ленинскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес> он оформил себя в качестве индивидуального предпринимателя, при этом подал весь необходимый пакет документов, который был у него с собой. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Через некоторое время он со ФИО15 поехали в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

адрес>, где он открыл на ИП расчетный счет и ему сотрудник банка выдал конверт, в котором находилась банковская карта. Также при получении банковской карты сотрудником банка ему было разъяснено о недопустимости передачи банковской карты другому лицу. При этом он никому не говорил, что картой будет пользоваться другое лицо, а не он лично. Во время оформления всех документов и передачи карты Школьников всегда находился с ним рядом, более с ними никого не было. По приезду в р.

<

адрес> на автовокзале около магазина «Диксис» он передал ФИО14 документы по ИП, конверт с банковской картой, а также сим-карту для постоянного пользования. Каких-либо денег ФИО4 ему так и не заплатил. Сам он каким-либо видом деятельности не занимался, доверенность ни на кого не оформлял, каких-либо сделок не совершал. Он предполагал, что ФИО12 возможно будет пользоваться его счетом и осуществлять по нему от его имени как ИП неправомерные банковские операции, в том числе и обналичивание. Иными словами, прием, выдача и перевод денежных средств по его счету может быть незаконным, но он не придавал этому значения. Он открыл ИП и счет в банке ввиду того, что ФИО13 ему обещал за это деньги, а он хотел лишь заработать. Сам он никаких операций по счетам не проводил. Денежных средств от каких-либо операций не получал (т.1 л.д.43-46, т.1 л.д.137-138).

Кроме показаний самого подсудимого, данных им на досудебной стадии, его виновность в совершении вышеуказанного деяния полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (начальник службы экономической безопасности АО «АЛЬФА-БАНК») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение по работе с юридическими лицами Дополнительного офиса «Ульяновский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: 

<

адрес> обратился ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> как индивидуальный предприниматель (ИНН: №, зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Ульяновской области), с целью открытия расчетного счета на юридическое лицо (ИП). ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, тем самым подтвердив свою личность. Было произведено фотографирование ФИО2 с паспортом в руках. Фото имеется в ПО «Электронный Архив». Подписал личной подписью подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» (далее Договор АЛБО) и Договору о расчетно-кассовом обслуживании (далее Договор РКО) в АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которым ИП ФИО1 уведомляет Банк о присоединении к вышеуказанному Соглашению и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», и до заключения Соглашения и Договора ознакомился с положениями данных документов через официальный сайт АО «АЛЬФА-БАНК» в сети Интернет www.alfabank.ru, подтверждает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. После подписания личной подписью указанного подтверждение о присоединении ИП ФИО1 получил право подписания электронных документов в соответствии с указанным Соглашением с помощью предоставленного им номера мобильного телефона №. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 по системе АЛБО в Банк поступило подписанное простой электронной подписью подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, согласно которому клиент уведомил Банк о присоединении к Договору АЛБО и Договору РКО. Подтвердил, что он, до заключения договора ознакомился с положениями данных документов, Тарифами Банка через официальный сайт АО «АЛЬФА-БАНК» в сети Интернет www.alfabank.ru, подтверждает свое согласие и обязуется выполнять их условия. В данном документе указал: тот же номер телефона, адрес электронной почты 

<

адрес> логин для входа в АЛБО - тот же адрес электронной почты. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в Банке на ИП ФИО1 был открыт расчетный счет № и в соответствии с поступившим заявлением на выпуск банковской карты, к открытому расчетному счету была выпущена и в отделении банка выдана клиенту корпоративная карта № (MC Alfa-Business Express PP). ДД.ММ.ГГГГ система АЛБО была заблокирована Департаментом комплексом контроля на основании Федерального Закона №. В настоящее время расчетный счет закрыт (т.1 л.д.58-61). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена территория возле магазина «Диксис» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ФИО1 передал банковскую карту, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание обособленного подразделения ИФНС России по Ульяновской области в Ленинском районе по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 предоставил документы для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.127-131).

В соответствии с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены диски с документами АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждающие открытие на имя ИП ФИО1 расчетного счета и передачу ему банковской карты с ключами доступа в онлайн-банк (т.1 л.д.83-101, т.1 л.д.103-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Фактически деятельность заключалась в том, что он осуществлял логистику между каким-либо заказчиком и перевозчиком. Т.е. заказчик им выплачивает стоимость перевозки груза, а они ищут транспорт и оплачивают услуги перевозчика, процент от сделки остается им. Перевозчиков он искал через интернет-ресурсы, либо через знакомых. Фактически документооборот осуществлялся через электронные почты. С индивидуальными предпринимателями он лично не встречался. Ему присылали данные для оплаты услуг и он переводил деньги. Кто в итоге фактически переводил ему неизвестно. ФИО3 ему ни о чем не говорит, лично он с ним не знаком. Кто мог пользоваться его банковской картой ему не известно. С вышеуказанным лицом никакие договора лично при встрече он не заключал и не сотрудничал (т.1 л.д.74-75).

Представленные и исследованные судом доказательства подтверждают наличие в деянии ФИО1 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ.

Между тем, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1 ст.24 и пп.3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также того обстоятельства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по факту предъявленного ему обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя и заявленного им в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ ходатайством о переквалификации его действий на ч.1 ст.187 УК РФ. 

Его защитник Глебова Т.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав позицию подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу о том, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК РФ, обвинение по которому предъявлено подсудимому, имело место ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, таким образом, предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние истекли. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами закона в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по предъявленному ФИО1 обвинению с учетом переквалификации его действий на ч.3 ст.187 УК РФ, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в ходе предварительного следствия не было представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств в результате совершения преступления, оснований для решения вопроса о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренного ст.187 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Василькина В.Д. на досудебной стадии в размере 1 730 руб. (т.2 л.д.4). Адвокат Василькин В.Д. участвовал при производстве предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 в соответствии со ст.50 УПК РФ (т.2 л.д.4).

Решая вопрос об указанных судебных издержках, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не возражал против возложения на него расходов по оплате процессуальных издержек. 

Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, подлежит взысканию с него в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.27, 236 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: два диска с документами АО «АЛЬФА-БАНК», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела, считать постановление в данной части исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 730 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Василькина В.Д. на стадии предварительного следствия.

Копию настоящего постановления вручить участникам процесса, направить прокурору Карсунского района Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья М.В. Азизова