Дело №12-23/2026

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810554250925208729 от 25.09.2025 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

25.09.2025 постановлением № 18810554250925208729 должностного лица ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, транспортное средство им было продано ФИО3 18.05.2024.

В судебном заседании посредством ВКС ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 22.09.2025 в 17-03 часов по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Серебренниковская и ул. Октябрьская магистраль, со стороны ул. Коммунистическая водитель транспортного средства марки Тойота Виста, г/н 122, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, что образует состав статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства марки Тойота Виста, г/н 122 является ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы, что на момент фотофиксации правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, поскольку автомобиль был продан, судьей отклоняются.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи не оформлялся, автомобиль был передан и были получены за него деньги на основании устных переговоров.

При таких обстоятельствах судья признать доказанным переход права собственности транспортного средства от заявителя на иное лицо не может.

При этом, правового значения при каких обстоятельствах был автомобиль отчужден при рассмотрении настоящего дела не имеет, в связи с чем показания в данной части свидетеля ФИО4 судьей во внимание не берутся.

Доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, также не представлено.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления.

Из фотоматериалов правонарушения усматривается, что у транспортного средства руль справа, следовательно, водитель находится справа, на фото запечатлен как водитель, так и пассажир, при этом, отдельно выделен кадр с пассажиром, у которого визуально не определяется пристегнутый ремень безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Таким образом, диспозиция пункта 2.1.2 Правил имеет правила поведения для водителя, как в отношении себя, так и применительно к перевозке пассажира.

Однако при вменении вышеуказанного пункта 2.1.2 Правил ФИО1 в постановлении соответствующая объективная сторона правонарушения не указана, в связи чем определить в чем конкретно заключается нарушение пункта 2.1.2 Правил не представляется возможным (не пристегнут сам водитель либо осуществлена перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем).

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, оснований для возврата дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810554250925208729 от 25.09.2025 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Л.Малахов