Дело № 22-3323 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25декабря 2019 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника - адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Родионовой Б.О. в защиту осужденного ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 сентября 2019 года, по которому 

ФИО3 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

На ФИО3 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Минаева Д.А. на апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О., выслушав выступление адвоката Родионовой Ю.О., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевшей ФИО1., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО3 осужден за совершение преступления по неосторожности – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионова Ю.О. в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного и доказанности его вины, ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора. Указывает, что ее подзащитный ФИО3 не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым. Полагает, что ФИО3 назначено было наказание по ч.3 ст.264 УК РФ хотя и в пределах санкции статьи, однако не соответствующее тяжести совершенного преступления, сведениям о личности, семейному положению, совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств -чрезмерно суровое. Обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания следует : каштанов А.В. после исследования всех доказательств представленных стороной обвинения счел их обоснованными, изобличающими его, логичными и полностью признался и раскаялся в содеянном и судом данное обстоятельство было учтено как смягчающее (признание вины и раскаяние в содеянном). В материалах дела имеются данные о том, что ФИО3 проживает в семье, где имеется двое малолетних детей, добровольно возместил вред причиненный преступлением. Вместе с тем полагает, что суд не оценил все данные положительно характеризующие ее подзащитного с места его работы, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ее подзащитного и наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание. Указывает, что сторона защиты не согласна с мнением государственного обвинителя изложенного в возражениях на ее апелляционную жалобу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Сторона защиты не согласна с мнением потерпевшей ФИО1 о том, что наказание, назначенное ее подзащитному, является мягким. Полагает, что позиция потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО3 назначено мягкое наказание, не основана на законе. Она считает возможным снизить назначенное ее подзащитному наказание как основное так и дополнительное учитывая при этом совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО3 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает, что наказание назначенное ФИО3 является слишком мягким, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, и не будет соответствовать целям исправления осужденного. Указывает, что судом были установлены нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 правил дорожного движения РФ, а так же нарушения требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями –смертью ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО3 свою вину в ходе предварительного следствия не признавал, утверждал, что наезд на пешехода он совершил за пешеходным переходом. Однако в ходе судебного заседания вину признал и раскаялся в содеянном. Обращает внимание так же на то, что ФИО3 в настоящее время имея возможность связаться с ней - дочерью погибшей ни разу не предпринял попыток извиниться и загладить свою вину. Она просит отменить приговор суда в части назначенного наказания и назначить наказание ФИО3 более жесткое, с учетом всех обстоятельств дела.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О. государственный обвинитель Д.А. Минаев приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2сентября 2019 года, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3, в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так подсудимый ФИО3 вину свою в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 216-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки «Лада 210740 Лада 2107», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Впереди него в попутном направлении по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> двигался автобус марки ГАЗ. При движении на своем автомобиле он увидел впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на дороге соответствующими знаками дорожного движения, которые были ему видны. Ни на пешеходном переходе, ни перед ним никаких пешеходов не было. Когда он, двигаясь по своей полосе движения поравнялся с движущимся попутно автобусом и еще не доехав до пешеходного перехода он увидел на встречной полосе движения пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу следования его автомобиля, примерно в 15 метрах от него. В этот момент он применил экстренное торможение. Однако избежать наезда не удалось.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ГАЗ 322132 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Была пасмурная погода без осадков. Проезжая часть 

<

адрес> имела две полосы для движения, в противоположных направлениях, разграниченных между собой дорожной разметкой. Проезжая часть была прямой, хорошо просматривалась, на улице было включено искусственное электроосвещение, видимость составляла более 100 метров. Он двигался со скоростью 40-45 км/ч. Во время движения он постепенно приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части знаками дорожного движения и горизонтальной дорожной разметкой. Он увидел, что на встречной полосе движения перед указанным переходом на автобусной остановке остановился автобус, из которого вышла ранее незнакомая ему ФИО1. и по пешеходному переходу расположенному рядом с автобусной остановкой стала пересекать проезжую часть слева направо по ходу следования его автомобиля. Увидев движущего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, он остановился на своей полосе движения ближе к осевой линии дорожной разметки, чтобы дать возможность пешеходу безопасно пересечь дорогу. При этом он увидел движущий сзади автомобиль. Когда ФИО1 двигаясь по пешеходному переходу, вышла из-за передней части его автомобиля, стоящего перед указанным переходом, то автомобиль Лада 21074 Лада 2107 совершил на нее наезд, ударив ее передней левой частью.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 2110 двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. На улице было темное время суток, пасмурная погода без осадков. Впереди него попутно через два автомобиля двигался автомобиль марки Лада 21074 Лада 2107. Скорость движения данного автомобиля составляла около 50 км/ч. Во время движения он увидел впереди по ходу следования нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на проезжей части знаками дорожного движения и дорожной разметкой в виде зебры. Данный переход был расположен в районе 

<

адрес>. Продолжая движение в указанном им направлении, он увидел, что автомобиль марки Лада 21074 Лада 2107 не снижая скорости движения, подъезжает нерегулируемому пешеходному переходу, а затем как въезжает на указанный переход, одновременно применяя экстренное торможение. Сразу после этого он увидел, как данный автомобиль ударяет своей передней левой частью находящегося на пешеходном переходе человека, которого отбросило вперед и влево. Автомобиль марки Лада 21074 Лада 2107, продолжая торможение, остановился за пешеходным переходом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше и другие доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления за которое он был осужден, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверку и оценку доказательств собранных по делу суд первой инстанции произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание является законным и справедливым. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному ФИО3 наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания по доводам апелляционных жалоб адвоката Родионовой Ю.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО3, а именно, что, он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, оказание и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, и в полной мере учел их при назначении ФИО3 наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 каких-либо других обстоятельств. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ конкретного вида и размера наказания, как основного, так и дополни тельного, в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 наказание с применений положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ не превышает ограничений установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений предусмотренных ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы адвоката Родионовой Ю.О., потерпевшей ФИО1. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Родионовой Ю.О., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий