№ 1-83/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 декабря 2023 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шорохова И.Г.,

защитника-адвоката Рахимова К.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого

18 февраля 2021 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, снят с учета 01 сентября 2021 года, снят с учета 01 марта 2023 года по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. ФИО2, достоверно зная, что он осужден по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, не имеет права управления транспортными средствами, 27 августа 2023 года в 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области в сторону г. Тобольска Тюменской области и в 23 часа 00 минут на 238 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Тобольский» Свидетель №1 и отстранен в 23 часа 30 минут от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 августа 2023 года № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся, в судебном заседании показал, что он приобрел автомобиль Лада и поехал его забирать в г. Тюмени. Приехал к Свидетель №3 с которым стал употреблять спиртное, ближе 21 часу, после того, как он нашел по объявлению «трезвого водителя», они поехали в г. Тобольск, по дороге у него сломался автомобиль, трезвый водитель уехал на другом транспортном средстве. Он остановил попутный автомобиль 

<

данные изъяты>, с помощью которого, буксируемый на гибкой сцепке, стал управлять своим автомобилем. Около 23 часов примерно на 238 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск их остановили сотрудники ГИБДД, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование, он согласился, с результатами был согласен. После чего, проехали в медучреждение, было также установлено состояние опьянения, затем привезли в отдел полиции и составили документы.

Оценив показания ФИО2 суд приходит к выводу о его виновности в совершении указанного преступления. Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он достоверно зная, что ранее привлекался к уголовной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Лада.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что он находился на дежурстве, в конце августа примерно 27 августа 2023 года им сообщили, что на обочине стоит автомобиль на тросу. После 23 часов на 237 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск данный автомобиль 

<

данные изъяты> был ими остановлен, он был на гибкой сцепке с другим автомобилем, за рулем находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, кроме него в машине были пассажиры, парень на перднем пассажирском сиденье и девушка на заднем пассажирском сиденье, проверив по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что данный гражданин привлекался к уголовной ответственности, при проведении освидетельствования проводилась видеофиксация, с использованием прибора –алкотест было проверено состояние алкогольного опьянения, пояснил, что пил пиво, с результатами ФИО3 согласился. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении, на что ФИО3 согласился и прошел освидетельствование, после составления необходимых документов, ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что 27 августа 2023 года к нему приехал знакомый ФИО3, так как необходимо было перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> в г. Тобольск. Они с ФИО3 распивали спиртное, около 21 часа решили поехать в г. Тобольск, ФИО3 через социальные сети нашел трезвого водителя, который согласился перегнать автомобиль в г. Тобольск. Выехав из г. Тюмени за рулем сидел водитель по объявлению. ФИО3 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, они с подругой на заднем пассажирском сиденье. По дороге автомобиль сломался, водитель уехал. ФИО3 остановил попутный автомобиль 

<

данные изъяты> для отбуксировки их автомобиля в г. Тобольск, водитель согласился, ФИО3 сел за руль своего автомобиля для его управления. Около г. Тобольска, автомобиль остановили сотрудники ДПС и оформили документы на ФИО3 ввиду нахождения его в состоянии опьянения (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло. 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 27 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ввиду наличия запаха алкоголя изо рта (том № л.д№).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем от 27 августа 2023 года, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,02 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласен (том № л.д. №). 

- свидетельством о поверке № №, действительного до 29 ноября 2023 года (том № л.д.№).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27 августа 2023 года, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (том № л.д. № 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28 августа 2023 года, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (том № л.д. №).

- протоколом о задержании транспортного средства № от 27 августа 2023 года где указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № было задержано и помещено на стоянку ООО «Версаль» (том № л.д. №). 

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года и фото-таблицы к нему с участием ФИО2, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 27 августа 2023 года в отношении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения (том № л.д. №).

- постановлением от 12 октября 2023 года о признании вещественным доказательством диска с фрагментами видеозаписи от 27 августа 2023 года (том № л.д. №).

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том № л.д. № 

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Кроме его признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО2 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Учитывая, что все допросы ФИО2 в период предварительного следствия произведены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с участием адвоката, замечаний к содержанию зафиксированных в протоколах показаний от участников допроса не поступало, фактов давления на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, его вина подтверждается другими доказательствами, судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО2

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

По смыслу п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» необходимо иметь ввиду, что уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с действующим законодательством алкогольное опьянение у ФИО2 установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, исполняющими свои должностные обязанности.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotest-6810, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2023 года и бумажным носителем результатов освидетельствования, а также в медицинском учреждении. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и не оспаривал.

Как установлено по делу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Лада 217030, буксируемого на гибкой сцепке, данный факт самостоятельного управления буксируемым транспортным средством подтвердил ФИО2 и свидетель Свидетель №1

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту учебы, по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу п. И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи брату и сестре.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при осмотре предметов ФИО2 представил информацию по делу, изобличив себя.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО2 является студентом очной формы обучения, работает, его заработная плата составляет 25 000 - 30 000 рублей, не имеет реальную возможность оплатить штраф в качестве меры наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы послужит цели социальной справедливости, исправлению ФИО2, будет справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ и отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд не находит.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселение, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 статьи 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. 

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Автомобиль передан под сохранную расписку ФИО2 (л.д. №).

В силу п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст.81УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № обратить в доход государства в соответствии с п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, сняв с него арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий