Председательствующий –Данилкин Д.В.дело №1-90/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1404/2019

3 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Половинкина А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

01.02.2011 г. Навлинским районным судом Брянской 

области (с учетом изменений внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 05.08.2013г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.10.2010г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

27.06.2014г. освобожден по отбытию наказания;

2) 11.08.2015 г. Навлинским районным судом Брянской 

области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.06.2017г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 23.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и о мере пресечения, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Половинкин А.Д. считает приговор несправедливым и необоснованным ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в 

<

данные изъяты>. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, в силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Половинкина А.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Азарова