Судья Заболотских К.А. 38RS0003-01-2025-000308-53

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. 33-507/2026 (№ 33-10581/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2025 по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Западный-2» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Западный-2» (далее ПГК «Западный-2»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за потерю работы в размере 500 000 руб.; упущенную выгоду в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2011 года по 2019 год являлся индивидуальным предпринимателем. С администрацией г.Братска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на котором была размещена стоянка, принадлежащая ФИО1 на протяжении семи лет. Электроснабжение стоянки осуществлялась через присоединительную сеть ПГК «Западный-2» на основании договора электроснабжения с ответчиком от Дата изъята . Данный договор является бессрочным и предусматривает единственное основание для отключения автостоянки от электроснабжения – неуплата платежей за электроэнергию. Он исправно платил, задолженности не имелось, надлежащим образом исполнял обязанности по договору. Подключение автостоянки к электроэнергии осуществлялось через трансформатор, принадлежащий ответчику и находящийся на его территории. Договор не был расторгнут или признан недействительным, соглашения между сторонами о прекращении и приостановлении подачи электроэнергии не заключалось. Дата изъята представителем ПГК «Западный-2» была незаконно отключена электроэнергия, путем размыкания присоединения в трансформаторе. Работа автостоянки была остановлена.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия ПГК «Западный-2» по отключению электроэнергии на автостоянку «Галачинская», суд обязал ПГК «Западный-2» подключить электроэнергию на автостоянку «Галачинская». В настоящее время истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, так как без электроэнергии автостоянка не может работать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГК «Западный-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; упущенной выгоды в размере 200 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел решение Братского городского суда Иркутской области от 16.12.2020 по гражданскому делу №2-3835/2020, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия ПГК «Западный-2» по отключению электроэнергии на автостоянку «Галачинская». Полагает, что на требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Считает, что имеются основания для взыскания упущенной выгоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ПГК «Западный-2» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно договору Номер изъят аренды земельного участка от Дата изъята , арендодатель Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска предоставляет, а арендатор ФИО1 принимает в аренду земельный участок на основании постановления мэра города Братска № 1898 от 05.07.2007, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> (п.1.1) для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке. К договору приложен план земельного участка и расчет арендной платы.

30.07.2007 комитетом градостроительства геолого-геодезической службы г. Братска дано разрешение на право производства земляных работ за №78 по строительству автостоянки на 206 автомобилей.

ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены следующие документы:

- Договор Номер изъят о возмездном оказании услуг по техническому надзору от Дата изъята , заключенный между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному округу г. Братска (Исполнитель) и ФИО1 (заказчиком). Согласно п.1 договора, предметом является обязанность исполнителя осуществить технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию объектов техническими средствами охраны, выполняемых на объекте заказчика, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, в здании и помещении автостоянка «Галачинская».

- Протокол согласования цены за осуществление технического надзора к договору №154 от 07.11.2007, которым достигнуто соглашение о величине цены за осуществление технического надзора согласно договору №154 от 07.11.2007 в сумме 325,52 руб., исходя из стоимости человеко-часа и необходимых трудозатрат.

- Смета затрат на производство работ по техническому надзору к договору №154 от 07.11.2007.

- Счет-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру за 2007-2010 года, в которых указан размер оплаты услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны по договору от Дата изъята .

В 2007 году ООО «БМУ ГЭМ» выполнен технический отчет по производству измерений и испытаний электрического оборудования открытой автостоянки: 

<

адрес изъят>, согласно которому измеренное сопротивление заземляющих устройств контура соответствует норме.

Согласно актам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят сдачи-приемки электромонтажных работ от Дата изъята ООО «БМУ ГЭМ» проведены электромонтажные работы по электрическому снабжению и освещению открытой автостоянки в соответствии с проектом 121.07-ЭС, разработанным ООО «Ремстройпроект». Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, ПЭЭ, СНиП. Разрешена подача напряжения. Имеется подпись заказчика ФИО1

Дата изъята между ЗАО «Братская электросетевая компания» (Исполнитель) и ФИО1 (Заявитель) заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель на основании принятой от заявителя заявки обязуется выполнить мероприятия в своих электрических сетях для осуществления технологического присоединения автостоянки, расположенной 

<

адрес изъят>, электрической мощностью 15 кВт, на уровне напряжения 10 Кв.

Согласно заключению Братского отдела энергетического надзора Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от Дата изъята , объект, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, предъявленный для приемки в эксплуатации, соответствует проектной документации и правилам устройства электроустановок. Электроустановка допускается в эксплуатацию.

Из заключения комиссии по приемке в эксплуатацию временного объекта на территории г. Братска Номер изъят от Дата изъята , открытая автостоянка, временно расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, принята в установку временного объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу КУМИ Администрации г. Братска от Дата изъята , задолженность по договору аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята , кадастровый Номер изъят, арендатор ФИО1, по состоянию на Дата изъята составляла по арендной плате - 320 500,68 руб., по пени - 65 680,89 руб.

В соответствии с ответом межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области от Дата изъята , согласно информационным ресурсам инспекции, сведения о доходах за период с 2017 по 2019 в отношении ФИО1, налоговыми агентами не представлялись. Плательщиками страховых взносов отчисления страховых взносов не производились.

С момента регистрации в качестве ИП, ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по УСН за 2017-2019 с отраженными суммами доходов от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 168 121,00 руб., в том числе: 2017 - 102 272,00 руб.; 2018- 35 849,00 руб.; 2019 - 3 000,00 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05.07.2019 по гражданскому делу №2-1866/2019 на ФИО1 возложена обязанность освободить за счет собственных сил и средств земельный участок общей площадью 3 600 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем демонтажа сооружения – деревянного ограждения; удаления автотранспортных средств, грузовой техники, прицепной техники, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность передать данный освобожденный земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска путем подписания акта приема-передачи, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

16.12.2020 решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-3835/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признаны действия ПГК «Западный-2» по отключению электроэнергии на автостоянку «Галачинская», расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, незаконными. Иск ПГК «Западный-2» удовлетворен частично. Расторгнут договор энергоснабжения от Дата изъята , заключенный между ПГК «Западный-2» и ФИО1 на отпуск электроэнергии на объект потребителя: «Автостоянку», расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований ПГК «Западный-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию в размере 620 руб. отказано.

Из материалов гражданского дела №2-3835/2020 установлено, что Дата изъята между исполнителем ГСК «Западный 2» и потребителем ФИО1 заключен договор энергоснабжения «на отпуск электроэнергии для бытового потребления», предметом договора является отпуск электроэнергии через присоединенную сеть мощностью 15 кВт, исполнителем на объект потребителя: - «Автостоянка», находящаяся по адресу: ж.

<

адрес изъят> (п.1.1).

Согласно п. 3.4 договора, исполнитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности энерготехнических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии в силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, потребитель обязан производить оплату за оказание исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.5).

Стоимость отпуска исполнителем электроэнергии на объект потребителя составляет 2 за 1 кВт эл. Энергии, согласно показаниям электросчетчика и производится до 30 числа текущего месяца (п. 4.1).

Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ (5.1).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 815, 151, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящему спору неприменимы, поскольку ПГК «Западный-2» не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией в сфере электроэнергетики. Кроме того, суд учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ПГК «Западный-2» упущенной выгоды в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015№ 25, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца на момент произошедшего события реальной возможности получать доход в заявленной сумме, в связи с чем, принимая во внимание, что заявленная истцом в качестве упущенной выгоды сумма носит вероятностный характер, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках возникшего спора, не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, проведена дополнительная подготовка по данному делу. Истцу предложено предоставить доказательства размера упущенной выгоды, предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовления, иные доказательства возможности извлечения выгоды. Ответчику предложено представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, в том числе, в заявленном размере, а также доказательства действий истца, способствовавших увеличению убытков.

Во исполнение указанного определения судьи о дополнительной подготовке председателем ПГК «Западный - 2» ФИО2 представлены возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пропуск истцом срока исковой давности в части упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

Во исполнение указанного определения судьи о дополнительной подготовке ФИО1 представлены возражения на действия ответчика ПГК «Западный-2», согласно которых размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, доход был не постоянным. Отмечает, что из-за незаконных действий ответчика он потерял работу, а сумму в размере 200 000 руб. мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что совокупность оснований для взыскания упущенной выгоды истцом не доказана, при этом земельный участок использовался истцом для получения прибыли, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2)

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Исходя из содержания исковых требований, в случае продолжения предпринимательской деятельности ФИО1 мог получить доход в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в обоснование доводов относительно наличия у него упущенной выгоды истец ссылается на указанное обстоятельство, однако никаких доказательств, свидетельствующих о реальности возможности получения денежных средств в указанной сумме истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявленными требованиями истец обратился с пропуском срока, установленного положениями ст. 200 ГК РФ.

Доводы истца в части несогласия с отказом во взыскании морального вреда являются несостоятельными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект, в отношении которого имело место отключение электроэнергии (автостоянка), спользовалась ФИО1 исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается как регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя (с Дата изъята по Дата изъята ), так и условиями договора аренды земельного участка от Дата изъята , согласно которому участок предоставлен именно для размещения платной автостоянки. Кроме того, указанный факт подтверждается документами, свидетельствующими о выполнении проектных, электромонтажных и иных работ, связанных с коммерческой эксплуатацией объекта.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер и не затрагивают личные неимущественные права истца, охраняемые гражданским законодательством. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна только при наличии доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с посягательством на нематериальные блага личности, такие как жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация и иные охраняемые законом нематериальные блага.

Нарушение условий договора энергоснабжения, в том числе при условии признания таких действий незаконными, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № 2-3835/2020, повлекло за собой исключительно имущественные последствия, выразившиеся во временном прекращении функционирования коммерческого объекта. Указанные последствия не затрагивают личные неимущественные права истца и не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов.

Нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку ПГК «Западный-2» не является гарантирующим поставщиком, кроме того, истец выступал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а не потребителя, использующего товары или услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.