Дело № 2-717/2025 

УИД 23RS0006-01-2024-008320-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 марта 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца по 

<

...> сумму ущерба в размере 122315,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669,47 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2022 года по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск на автодороге Новороссийск-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Б. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Chery Tiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

...> в АО «ГСК «Югория» и получило повреждение в результате ДТП. Во исполнение договора страхования, АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонта транспортного средства Chery Tiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак 

<

...> в размере 122315,78 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, не была застрахована. Поскольку вина ответчика в ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками установлена документами компетентных органов, у истца возникает право предъявить к ответчикам требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 17.09.2022 года ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chery Tiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б., в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 

Автомобиль потерпевшей Chery Tiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования 

<

...>.

Собственник поврежденного автомобиля Chery Tiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак 

<

...>, Б. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. 

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и согласно платежному поручению 

<

...> от 07.04.2023 произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo/T11/T21, государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии с актом выполненных работ 

<

...> от 31.03.2023 и со счетом на оплату 

<

...> от 31.03.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия бесспорно доказана. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из материалов дела, в том числе из представленной 09.01.2025 года информации из МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов, следует, что собственником транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ответчик ФИО2 

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст. 937 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования его имущества с нарушением установленного закона и иными нормативно-правовыми актами порядка.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ч.2 ст. 19 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия (17 сентября 2022 года) являлся ответчик ФИО2, который, как следует из материалов дела, передал во владение и пользование данное транспортное средство ответчику ФИО1, а также ключи и регистрационные документы. 

Судом также бесспорно установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Материальный вред потерпевшей ФИО4 причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением ПДД РФ и законов, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО. Соответственно, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании виновника произошедшего ДТП.

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 

<

...>, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, водитель ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, ввиду отсутствия надлежаще оформленного полиса ОСАГО, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия (17 сентября 2022 года) законным владельцем транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ответчик ФИО2 

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, который передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, при этом доказательств законного владения ФИО1 указанным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании материалы дела не содержат, при этом сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, а лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 17.09.2022, является законный владелец транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

...> - собственник транспортного средства ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная страховой компанией в размере 122315,78 рублей, в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4669,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

решил:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 126 985 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек, из которых: 122 315,78 рублей - сумма ущерба; 4 669,47 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 апреля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу