Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 14 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2150-17 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под его управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, в результате повреждения автомобиля истца стоимость материального ущерба без учета износа составила 76029,20 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также убытки в вижде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2630,88 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просил рассмотреть без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО5 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под его управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. 

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила 5000 рублей, в результате повреждения автомобиля истца стоимость материального ущерба без учета износа составила 76029,20 рублей, без учета износа 44997,88 рублей.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При составлении отчета были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Поскольку поврежденные облицовка переднего бампера и фара передняя правая подлежат замене, а на потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что была до ДТП, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонта без учета износа указанных деталей, при этой считает, что учитывая изложенное это не приведет к неосновательному обогащению истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76029,20 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 2630,88 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76029 (семьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов