дело № 12-89/2024

УИД 19RS0005-01-2020-000434-28

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 11 июня 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тарасова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от 18 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тарасов Н.В. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО3 отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, а также признать недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Тарасов Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица.

Защитник Тарасов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. По факту ДТП пояснил, что в темное время суток он двигался на грузовике из г. Абакана в сторону моста «Енисей». В районе кольцевого движения в с. Подсинее перед ним ехал автомобиль «Мерседес», который начал включать поочередно указатели поворота, то вправо, то влево. Он подумал, что водитель автомобиля ищет место для парковки. Данный автомобиль, включив левый поворот, перестроился полностью на полосу встречного движения, а он продолжил движение в прямом направлении. Полностью проехав указанный автомобиль, почувствовал удар в левое заднее колесо, отчего машина упала на бок и проехала юзом до встречной полосы движения. Очевидцы его вытащили из машины, вызвали «скорую помощь». Переломов частей тела у него не было, только сильные ушибы. При аварии у него разбились очки, поэтому при подписании схемы места совершения ДТП, он находился без них и ничего не видел. Он неоднократно пояснял об этом сотруднику ГИБДД, а также показывал, где находилась его машина до аварии, а тот это отразил на схеме, как место удара, с чем он не согласен.

Из объяснений ФИО1 от 18 апреля 2024 года следует, что он ехал со стороны г. Абакана в сторону с. Подсинее. На 6 км автодороги «Абакан-Подсинее» он двигался прямо на автомобиле со скоростью 50 км/ч, впереди него ехал автомобиль, который, включив левый поворот, перестроился влево на встречную полосу движения. Он, оставаясь на своей полосе, продолжил движение в прямом направлении. Когда он проехал данный автомобиль, произошел удар в заднее левое колесо, отчего его автомобиль откинуло вправо, развернуло и положило на бок, юзом он проехал еще около 30 метров.

Перед дачей объяснений ФИО1 разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании пояснил, что в темное время суток, дату не помнит, он двигался на своем автомобиле в сторону с. Подсинее. На 6 км автодороги «Абакан-Подсинее» у него возникли проблемы с рулевым колесом, его автомобиль потянуло налево на полосу встречного движения, поэтому он включил левый поворот. Потом он, включив правый поворот, стал возвращаться на свою полосу движения, грузовик он не видел, так как тот находился в «слепой зоне», увидел уже его, когда произошло столкновение. На полосу встречного движения он выехал только одним колесом, через несколько секунд вернулся обратно на свою полосу. Водитель грузовика пытался обогнать его автомобиль с правой стороны, выехав на обочину. Удар пришел по заднему колесу «Нисан Атлас», крылом и колесом, что в последующем привело к опрокидыванию. Он поставил свой автомобиль на парковку и побежал доставать водителя грузовика. Когда приехали сотрудники ГИБДД, с его слов и слов второго участника ДТП составлена схема места происшествия, они с ней ознакомились, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не имелось. При этом, присутствовали понятые. За выезд на встречную полосу движения его привлекли к административной ответственности, с чем он согласен.

Из объяснений ФИО4 от 18 апреля 2024 года следует, что на 6 км автодороги «Абакан-Подсинее» он двигался на своем автомобиле со скоростью 55-60 км/ч, когда у него заклинило рулевое управление. Из-за поломки его автомобиль потянуло налево, и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда он хотел вернуться на свою полосу движения, не заметил автомобиль «Nissan» и допустил с ним столкновение.

Перед дачей объяснений ФИО4 разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по прибытию на место ДТП, произошедшего на автодороге «Абакан-Подсинее», он увидел автомобиль «Мерседес» и грузовик, лежащий на боку. Взяв документы у обоих участников ДТП, он начал составлять схему места происшествия. Он начертил проезжую часть, расположение транспортных средств на ней, установил место столкновения с помощью участников ДТП. После составления схемы места происшествия, участники ДТП и понятые ознакомились с ней, замечаний и дополнений от них не поступило. Освободив проезжую часть, он с участниками ДТП направились в ОГИБДД для составления материалов. В отношении водителя «Мерседес» он вынес постановление о привлечении его за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на водителя грузовика – за несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Оснований не доверять его показаниям, будучи предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора им ФИО1, не усматривается, стороной защиты такие причины не приведены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2024 года в 20 часов 25 минут на 6 км автодороги «Абакан-Подсинее» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz GLE 300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

18 апреля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного нарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись в обжалуемом постановлении, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3, а также фотоснимками с места ДТП, приобщенными в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 подтвердили своей подписью, что схема места совершения административного правонарушения составлена правильно, замечаний не имеется, кроме того имеются подписи понятых.

Доказательств недостоверности отраженных сведений на схеме места совершения административного правонарушения, ФИО2 и его защитником не представлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем довод ФИО1 и его защитника Тарасова Н.В. о том, что ФИО1 двигался на автомобиле по своей полосе движения и не менял траекторию движения, суд находит не состоятельным.

Доводы ФИО1 и его защитника Тарасова Н.В., в том числе о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова