РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, представителя ответчиков, администрации города Тулы и Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы по доверенностям ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/18 по иску ФИО1 к Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, администрации г.Тулы о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по городскому хозяйству администрации г. Тулы о возмещении ущерба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, администрация г. Тулы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО1, в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги с последующим наездом на опору ЛЭП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части имеются выбоины дорожного покрытия, расположенные на 2,6 м от края проезжей части, размером 0,9*1,4*0,2 и 0,8*1,5*0,2. Указанные выбоины не соответствуют требованиям ГОСТа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она (истец) обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, его восстановление нецелесообразно, т.к. рыночная стоимость автомобиля составляет 108 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 780 рублей, стоимость годных остатков 29 624 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.

Считает, что стоимость причиненного ущерба будет равна рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 78636 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78636 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559,08 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать заявленные денежные суммы с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы. 

Представитель ответчиков, администрации г. Тулы и Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО4, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к администрации г.Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Представитель ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что вина Управления в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем нарушила п.10.1 ПДД РФ и вела транспортное средство без учета дорожной ситуации. 

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, по доверенности ФИО3, представителя ответчиков, администрации города Тулы и Управления по городскому хозяйству города Тулы по доверенностям – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, ФИО1 (карточка учета ТС в ГИБДД).

Как следует из материалов административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, в районе дома № в пос. 

<

адрес>, осуществила наезд на две выбоины на проезжей части дороги с последующим наездом на опору ЛЭП. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 

<

данные изъяты>, имеет повреждения: 

<

данные изъяты>

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на участке: 

<

адрес> имеются выбоины в дорожном покрытии на расстоянии 2,6 м от края проезжей части, параметры которых составляют: 09х1,4х0,2 и 0,8х1,5х0,2.

Указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-93, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей 133780 рублей, с учетом износа деталей 101245 рублей, рыночная стоимость составляет 108000 рублей, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 29264 рублей.

Таким образом, установлена полная гибель ТС истца.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера причиненного транспортному средству истца ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независима Оценка», ФИО5, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа составляет 99216,20 рублей и 126092 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет-109155 рублей. Стоимость годных остатков -28972 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, изготовленные ООО «Эксперт Консалтинг» № от 15.02.2018, ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независима Оценка» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 80183 рубля согласно расчету: 109155 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП в доаварийном состоянии) – 28972 руб. ( стоимость годных остатков) = 80183 руб.

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17,18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Согласно п.10 ст.6 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В целях формирования и реализации единой политики в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», задачами Управления являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п. 2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, функции по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца (наезд на выбоины в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, к числу которых относится и дорога в районе д.38 на ул. Центральна в пос.Ильинка, где и произошло повреждение ТС истца в результате наезда на выбоины (факт нахождения дороги в собственности муниципального образования г.Тула ответчиками не оспаривался и подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2015).

Нарушений истцом, ФИО1, п.10.1 Правил дорожного движения, на что ссылался ответчик, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, рассмотрев иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных истцом требований), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, ФИО1, с ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в заявленном истцом размере – 78636 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, в пользу ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Как усматривается из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2559 рублей 08 копеек, которая также подлежит взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации материального ущерба размере 78636 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, по оплате юридических услуг - 7000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2559 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению по городскому хозяйству администрации г. Тулы, администрации г.Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-