дело № 1-4/2020 г.

№1-90/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Доржиева Х.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора, заключенного 08 октября 2018 года между главой КФХ «ФИО2» ФИО2 и ФИО1, последний был принят в КФХ «ФИО2» на животноводческую стоянку, расположенную 

<

адрес>, в качестве работника животноводства по уходу за сельскохозяйственными животными, с обязанностями по: производству (выращиванию) и реализации сельскохозяйственной продукции, содержанию основных средств, материальной и хозяйственной части хозяйства; бережному отношению к имуществу работодателя.

08 октября 2018 года глава КФХ ФИО2 и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем овцепоголовья и имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 08 октября 2018 года, глава КФХ ФИО2 передал, а ФИО1 принял до 09 октября 2019 года: мелкий рогатый скот в количестве 786 голов; животноводческую стоянку, состоящую из: дома животновода, дома для работников, кошары, фуражника, кормушек в количестве 25 штук, сена – 132 тонны и зерна – 1,5 тонны.

В конце августа 2019 года у находящегося на животноводческой стоянке КФХ «ФИО2» ФИО1, знавшего, что ФИО2 не контролирует его и его отчеты после июля 2019 года, и имевшего долговые обязательства перед ФИО5, возник умысел на хищение вверенных ему ягнят 2019 года окота и маточного поголовья овец, принадлежащих ФИО2

С целью реализации своих преступных намерений 28 августа 2019 года во второй половине дня ФИО1 позвонил ФИО4 и попросил помощи в реализации 130 голов ягнят, помесной породы, апреля 2019 года окота, принадлежащие КФХ «ФИО2», на что ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО6, согласился. Вечером этого же дня ФИО4 приехал на стоянку к ФИО1, где в последующем познакомил того с приехавшим скупщиком скотины ФИО3 Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, введя ФИО3 в заблуждение относительно принадлежности овцепоголовья и правомерности своих действий, обговорив с последним цену реализуемого скота, дату и время ее погрузки, отбил необходимое и выбранное ФИО3 количество ягнят от отары. После чего ФИО3 уехал, а ФИО1 остался на животноводческой стоянке. 29 августа 2019 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте – животноводческой стоянке, расположенной 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты вверенного ему имущества, незаконно реализовал ФИО3 с указанной стоянки 130 голов ягнят, помесной породы, средней упитанности, апреля 2019 года окота, принадлежащие КФХ «ФИО2», стоимостью 4 000 рублей за голову, на общую сумму 546 000 рублей. Указанными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, продолжая свой преступный умысел, 08 октября 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте – животноводческой стоянке, расположенной 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного хищения путем растраты вверенного ему имущества, незаконно угнал с указанной стоянки 102 головы маточных овец, помесной породы, средней упитанности, 2016 года окота, стоимостью 6 500 рублей за голову, на общую сумму 663 000 рублей и 40 голов ягнят, помесной породы, средней упитанности, апреля 2019 года окота, стоимостью 4 000 рублей за голову, на общую сумму 160 000 рублей, принадлежащих КФХ «ФИО2», пригнав их и поместив в баз, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Похищенное поголовье мелкого рогатого скота 24 октября 2019 года было обнаружено сотрудниками полиции и передано на ответственное хранение потерпевшему ФИО2

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 1 343 000 рублей. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего адвоката - защитника Горокоева Л.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник Горокоев Л.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Доржиев Х.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Растрата как одна из форм хищения заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, расходования или передачи другим лицам.

Объективная сторона описываемого деяния заключается в отчуждении чужого имущества в той или иной форме, и окончено данное преступление в момент незаконного распоряжения имуществом, вверенным виновному.Таким образом, ФИО1, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника реализовал вверенное ему поголовье мелкого рогатого скота - 102 головы маточных овец, помесной породы, средней упитанности, 2016 года окота, и 170 голов ягнят, помесной породы, средней упитанности, апреля 2019 года окота, то есть совершил хищение чужого имущества путем растраты.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 165 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступления достиг 37 лет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, принес извинения потерпевшему и частично возместил материальный ущерб.

Наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного вреда в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере уголовного наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отрицательно не скажется на условиях его жизни.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

В целях обеспечения исправления осужденного ФИО1 суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в силу прибыть в ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» для постановки на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для осуществления контроля за его поведением. 

Данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершенного им преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, приводят суд к убеждению о возможности не применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- трудовой договор от 08 октября 2018 года, акт приема-передачи имущества от 08 октября 2018 года, книжка чабана, договор о полной индивидуальной материальной ответственности – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 102 головы маточных овец, помесной породы, средней упитанности, 2016 года окота и 40 голов ягнят, помесной породы, средней упитанности, апреля 2019 года окота – подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в силу прибыть в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» для постановки на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации и бесед воспитательного характера. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- трудовой договор от 08 октября 2018 года, акт приема-передачи имущества от 08 октября 2018 года, книжку чабана, договор о полной индивидуальной материальной ответственности – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 102 головы маточных овец, помесной породы, средней упитанности, 2016 года окота и 40 голов ягнят, помесной породы, средней упитанности, апреля 2019 года окота – возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

.