РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8, в котором просит взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО4 материальный ущерб в размере № руб., расходы по проведению экспертизы № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в селе 

<

адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО8 В результате истца получил механические повреждения, а его владелец ФИО7 понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП было установлено, в ДТП виновен ответчик. 

ФИО9 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения № рублей. 

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>. По данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. 

Истец оплатил за проведенную экспертизу № руб. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину свою не оспаривал, утверждал, что не сможет выплатить сразу всю сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных истцом транспортных средств подтвержден справкой о ДТП (

<

данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

Принадлежность поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП установлено, что в ДТП виновен ответчик ФИО8, собственник другого автомобиля. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», оплатив за проведенную экспертизу № рублей 

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб. (л

<

данные изъяты>)

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Статьей 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере № рублей (№). 

Ответчиком не доказана возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца без использования новых деталей и узлов. 

Расходы истца за составление экспертного заключения в размере № руб. являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и ФИО7 (л

<

данные изъяты>

Интересы истца в суде представлял гражданин по доверенности, а не ООО,. Доказательств относимости представителя истца по доверенности к ООО не представлено. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не установлено. 

После вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив необходимые доказательства в подтверждение расходов по оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО6 материальный ущерб в размере № (

<

данные изъяты>) руб., расходы по проведению экспертизы № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова