<

данные изъяты>

Дело №12-231/18

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на постановление №91 от 27.04.2018 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 27.04.2018 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании ОАО «РЖД», в лице представителя, действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам г. Воронежа ФИО2 изложенные в постановлении от 27.04.2018 года обстоятельства полностью подтвердил. Нарушение требований пожарной безопасности никаких сомнений не вызывало. Обращает внимание суда, что в ходе осмотра здания, расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что оно используется как Дворец культуры железнодорожников, рассчитано на посещение здания большим количеством посетителей, однако, в указанном здании выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО4 полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов по проверке, материалов дела об административном правонарушении, постановлением №91 от 27.04.2018 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 150 000 рублей.

04.04.2018 г. с 14 часов 00 минут по 17 часов 10 минут при проведении проверки, проводимой Воронежской транспортной прокуратурой, в помещениях Дворца культуры железнодорожников структурного подразделения Дирекции социальной сферы структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» расположенного по адресу 

<

...>., установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 

Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в зрительном зале (п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

В подвальном этаже отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

Допущена установка точечных пожарных извещателей не на несущих строительных конструкциях (первый этаж помещение звукозаписи) (п. 12.18* НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 13.3.4 СГ1 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

Допущено установка точечных пожарных извещателей на расстоянии от стен менее 0,1 м. (первый этаж помещение звукозаписи) (п. 12.18* НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

Допущено в подвальном этаже изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. П. 4.3 СНиП 21-01- 97*; п. 4.6 СП 2.13130.2012;

Склады, бутафории и реквизита не защищены автоматической установкой пожаротушения (п. 3,4,14 НПБ 110-03, п. 30.5 таблицы 3 НПБ 110-03);

В подвале отсутствует второй эвакуационный выход, выполненный в соответствии с требованиями нормативных документов (выход из подвала должен вести непосредственно наружу) (п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*);

В кинозале в подвале отсутствует второй эвакуационный выход, (п. 6.12*, СНиП 21-01- 97*);

Не выполнено устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в лестничных клетках, предусмотренных для сообщения между подвальным и первым этажами здания (п. 7.23* СНиП 21-01-97*);

Не соответствует требованиям нормативных документов ширина в свету эвакуационного выхода из студии звука («Две башни») на лестничную клетку (по факту 0,60 м, должно быть не менее 0,8 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

Не соответствует требованиям нормативных документов ширина в свету эвакуационного выхода из подвала непосредственно наружу (по факту 0,90 м, должно быть не менее 1,20 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

Отсутствует освещение путей эвакуации в здании (аварийное освещение) (п. 7.6.1, 7.6.3 СП 52.13330.2016);

Не оборудованы помещения системой автоматической установки пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов, (кабинеты 27, художественная мастерская) П. 4,14, табл. 1-3 НПБ 110-03.

Складские помещения, размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п. 5.4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

Не подвергнуты огнезащитной обработке деревянные полы эстрады (сцены), а также древесина колосникового настила и настила рабочих галерей, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, предъявляемыми для покрытий полов в зальных помещениях (п. 5.4.11, 5.4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 108 правил противопожарного режима в РФ);

На втором этаже административной части здания в полу на путях эвакуации (художественная мастерская, кинозал в подвале) допущен перепад высот менее 45 см (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

Над дверью эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу (на первом этаже) отсутствует световой оповещатель «Выход» (п. 4.1 таблица 1 НПБ 104-03; п. 5.1, п. 9 таблицы 2 НПБ 104-03);

Выход на кровлю из лестничной клетки выполнен не через противопожарный люк 2-го типа (п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

Не выполнен второй ввод водопроводной сети в здание театра (п. 5.4.2 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий);

Специальные программы пожарно-технического минимума, не утверждены в установленном порядке (п. 39, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

АНО "Театральный центр "Никитинский"

Допускается использование вентиляционной камеры для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов п. 23 (б) ППР утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

Применяются в качестве отделки стен на путях эвакуации (коридор, холл) материалы, с неизвестными показателями по пожарной опасности. П. 6.25* СНиП 21-01-97*; п. п.п. 6 ст. 134, таб. 28 приложения ФЭ-123 от 22.06.2008 г.

Склады, бутафории и реквизита не защищены автоматической установкой пожаротушения (п. 3,4, 14 НПБ 110-03, п. 30.5 таблицы 3 НПБ 110-03)

Складские помещения, размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п. 5.4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

Не подвергнуты огнезащитной обработке деревянные полы эстрады (сцены), в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, предъявляемыми для покрытий полов в зальных помещениях (п. 5.4.11, 5.4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 108 правил противопожарного режима в РФ).

За совершение указанных нарушений предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №117 от 17.04.2018 г., справкой по итогам совместной проверки от 09.04.2018 г. 

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает во внимание, что представитель ОАО «РЖД» ФИО3 присутствовала в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом отдела надзорной деятельности с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции, в связи с чем довод жалобы о том, что юридическое лицо не может отвечать за пожарную безопасность, в том числе в связи с заключение договора на техническое обслуживание, является необоснованным.

Обосновывая доводы жалобы, представитель ОАО «РЖД» указывает, что вина ОАО «РЖД» в нарушении пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 отсутствует, так как здание дворца культуры железнодорожников введено в эксплуатацию в 1904 году, при этом перепланировка и переоборудование здания не производилось.

Суду предоставлен технический паспорт нежилого строения – здания ДК, расположенного в 

<

...>. (л.д. 10-13). 

Согласно общим сведениям технического паспорта, объект здание ДК назначение и использование как здания ДК, введено в эксплуатацию 1904 г. Общая площадь здания 6787,7 кв.м. Сведения о перепланировках и переоборудовании отсутствуют.

Из технической документации, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.14-15) следует, что сооружение – комплекс Центра народного творчества и культурно-просветительной работы состоит из 4 –х объектов: лит. 1 – 2х этажное здание, общей площадью 5557,3 кв.м., лит.2 - линейные объекты, протяженностью 173,7 м, лит. 3 – замощение – тротуарные дорожки – асфальт, площадью покрытия 2807,0 кв.м., лит. 4 – сквер, площадью 5499,0 кв.м. с насаждением разных пород деревьев в количестве 142 шт. На земельном участке, площадью 9279 кв.м. расположены здания и сооружения производственного назначения, неразрывно связанные между собой производственным процессом.

Из охранного обязательства от 26.02.1991 г. (л.д. 17) следует, что указанный объект является бывшим зданием общественного собрания (постройка 1904 года), состоит под государственной охраной как памятник архитектуры начала ХХ века в соответствии с решением Воронежского облисполкома № 246 от 21 апреля 1983 года. На основании Закона СССР и РСФСР об охране памятников истории и культуры перестройка, перепланировка здания, пристройки к нему, искажающие облик памятника – запрещены.

Из объяснений представителя ОАО «РЖД», Положения о Дворце культуры железнодорожников, следует, что Дворец культуры осуществляет следующие виды деятельности: библиотечную, концертных и театральных залов, показ фильмов, деятельность в области искусства, организация постановки театральных представлений, концертов и прочих сценических выступлений, танцплощадок, дискотек, школ танцев, прочую деятельность по организации развлечений и отдыха, в том числе, физкультурно-оздоровительного.

Оценка доводов жалобы, с учетом предоставленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что обществом произведена реконструкция спорных помещений в связи с изменением функционального назначения здания с момента постройки, при которой в силу пункта 4 статьи 4, пункта 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ общество обязано было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению здания – Дворец культуры, в том числе, установить систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в зрительном зале (п. 8.2 СНиП 41-01-2003); систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Обосновывая доводы жалобы, представитель ОАО «РЖД» указывает, что требования СНиП 21-01-97* не могут быть предъявлены к зданиям, введенным в эксплуатацию ранее, в связи с чем, утверждает, что нарушения, указанные в постановлении (пп. 7, 8, 9, 10, 11, 16), не могут быть основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только его создания, но и эксплуатации.

Кроме того, при определении выполнения пользователем здания требований пожарной безопасности надлежит учитывать не только правовые предписания с учетом правил действия их во времени, но и социально-бытовое, производственное назначение данной инфраструктуры.

Здание дворца культуры железнодорожником, как следует из представленных доказательств, введено в эксплуатацию до введения в действие выше названных нормативных правовых актов.

Указанное здание используется, в том числе, для организации мероприятий, связанных с массовым посещением мероприятий гражданами.

Право по охране здоровья обеспечивается, в том числе, созданием безопасных и благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

С учетом вышеуказанного, а также особого социального назначения данного объекта – Дворца культуры железнодорожников, соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки.

Принятие правовых норм после введения указанного объекта в эксплуатацию не освобождает ОАО «РЖД», как собственника, от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на постановление №91 от 27.04.2018 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление №91 от 27.04.2018 года главного государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко