Мировой судья Огородников С.В. 

<

 >

дело № 12-305/2019

.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 09 апреля 2019 года

Судья Череповецкого городского федерального суда ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 марта 2019 года о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также материалы подлежат передаче в отделение дознания Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ послужил акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего наличествуют телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ц., помимо указанных травм в освидетельствовании №, установлен перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшего. При этом, в связи с отсутствием признаков консолидации перелома на рентгенограмме, перелом получен не более 3-х недель до рентгенологического исследования. Рентгенологическое исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту не представилось возможным детализировать механизм и общие условия получения повреждения в виде перелома. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевший настаивал на привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также пояснял, что у него в результате нанесения побоев был сломан палец правой руки, перелом образовался после ударов ногами. В суде первой инстанции он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Ц. удар рукой по лицу, ударов ногами не наносил. Мог предположить, что палец Ц. сломал, когда в ответ ударил его кулаком или же удар мог образоваться ранее, до драки. Кроме того, в объяснениях, данных Ц. сотруднику полиции, отсутствуют сведения об ударе ногами. В ходе судебно-медицинского исследования, Ц. также пояснял, что удары наносились руками и тупым ножом, обстоятельств нанесения ударов ногами сообщены не были. Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного и позиции потерпевшего Ц. он должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ основан на предположении и домыслах, в нарушение норм административного законодательства. В связи с этим полагает, что данная ссылка должна быть исключена из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Тараканов М.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Ц. с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, пояснил, что действительно в результате действий ФИО2 у него имел место перелом пальца, он обращался за медицинской помощью в больницу.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, влечет уголовную ответственность.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что в результате удара, нанесенного Ц., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины в области лица, левой кисти, передней поверхности туловища, поверхностная рана задне-боковой поверхности грудной клетки слева. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако установлен перелом фаланги 4 пальца правой кисти. Это телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов. Конкретизировать особенности травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах описаний особенностей перелома и наружных повреждений. Судя по отсутствию признаков консолидации перелома на рентгенограмме, перелом получен не более 3 недель до рентгенологического исследования и расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего Ц.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим дополнительное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Выяснив и оценив эти обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние не подпадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 марта 2019 года является законным и обоснованным. Кроме того, мировой судья, прекращая производство по делу, установил лишь признаки преступления, и не обсуждал вопрос о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > ФИО1