Дело № 2-1094/2017/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 ноября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Курановой Ю.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании суммы общим долгом бывших супругов и взыскании половины суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что с 18 декабря 2010 года по 24 марта 2016 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

От брака они имеют дочь, 

<

...> года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) брак между ними расторгнут. 

В иске истец указывает также, что в период брака, 24.08.2014 года, в целях внесения первоначального взноса за приобретаемую квартиру, они с бывшим супругом ФИО3 взяли в долг у ее матери Ф.И.О.6 200000 рублей, что подтверждается распиской. Данная расписка составлялась в присутствии ответчика.

Считает, что денежные средства в размере 200000 рублей являются общим долгом супругов, поскольку были потрачены на нужды семьи.

Ссылаясь на нормы семейного законодательства, истец просит признать сумму долга в размере 200000 рублей общим долгом бывших супругов и взыскать с ответчика половину суммы долга в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела суду в обоснование иска объяснения, аналогичные исковым требованиям, дополнив, что сумму долга она возвратила матери после прекращения брачных отношений с ФИО2, перечислив денежные средства на ее банковскую карту.

Также пояснила, что из суммы займа 140000 рублей они внесли за квартиру в виде первоначального взноса, оставшиеся денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение колес в ноябре 2014 года.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что о долговых обязательствах своей бывшей супруги он не знал, своего согласия на получение денежных средств по договору займа, о котором указывает в иске ФИО1, он не давал, кроме того, считает, что договор займа истцом не заключался, и представленная расписка является подложной. 

В поддержание своих возражений ответчик представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Также суду пояснил, что в период брака 04.09.2014 года был заключен кредитный договор (ипотека) № 1361309 ФИО2 и ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», где ФИО1 также была созаемщиком. Данные денежные средства были вложены в совместное приобретение квартиры, расположенной в 

<

...>. 

Первоначальный взнос за квартиру был внесен за счет денежных средств, полученных по программе поддержки молодых семей, а также за счет личных сбережений семьи, которые образовались от получаемой заработной платы, а также за счет кредитных средств. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

ФИО1 указывает в иске, что денежные средства, полученные по договору займа с ее матерью Ф.И.О.6, поступили в совместную собственность бывших супругов А-вых и были израсходованы в период брака на нужды семьи.

Просила признать общим долгом бывших супругов А-вых сумму долга в размере 200000 рублей по договору займа и определить в нем равные доли по ? доли за каждым и взыскать с ФИО3 100000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем, нормы ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ о распределении долгов супругов применимы только к возникшим правоотношениям между супругами, и не могут затрагивать их права и обязанности в правоотношениях с третьими лицами, в том числе правоотношений кредитора и заемщика по кредитному договору, данные отношения не подпадают под действие норм семейного кодекса и регламентированы нормами гражданского права. 

В соответствии с п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений п.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, лежит на ответчике, нельзя признать правильным.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 56 ГПК РФ по данному делу юридически значимым являлось выяснение обстоятельств заключения договора займа, подписание документов, а также потрачены ли были денежные средства по данному договору займа на нужды семьи А-вых.

В судебном заседании была исследована расписка от 24.08.2014 года о получении денежных средств в размере 200000 рублей ФИО1 от матери Ф.И.О.6 для внесения первоначального взноса на покупку квартиры в ипотеку, где ФИО1 обязалась возвратить данную сумму по требованию (л.д. 5). 

В судебном заседании были допрошены свидетели, родители истца ФИО1 И.О.6 и Ф.И.О.7, которые подтвердили, что совместно передали в долг 200000 рублей семье дочери, по просьбе дочери, ФИО1, деньги были переданы Ф.И.О.6 лично ФИО2 из личных сбережений. Ф.И.О.6 попросила написать расписку, и ФИО2, поблагодарив за деньги, сказал ФИО1, чтобы она написала расписку. Какими купюрами передавались деньги, свидетели суду не пояснили.

Свидетель Ф.И.О.6 также суду пояснила, что со слов дочери ФИО1 ей было известно, что денежные средства были израсходованы на первоначальный взнос за покупку квартиры. 

Свидетель Ф.И.О.7 в данной части пояснил, что деньги были израсходованы на нужды семьи дочери, на какие конкретно нужды семьи, ему не известно.

Приведенные свидетелями обстоятельства расходования денежных средств на нужды семьи дочери суд не может признать убедительными, поскольку ответчик ФИО2 данные обстоятельства договора займа отрицает, указывая, что расписка написана ФИО1 и что до рассмотрения дела в суде о разделе имущества ему не было известно о наличии данной расписки. 

Вместе с тем, указывает, что данная сумма не расходовалась на нужды семьи. Данные доводы ответчика, ФИО1, в судебном заседании не оспорила допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 в части расходования денежных средств по договору займа не согласуются с показаниями истца ФИО1, которая в судебном заседании пояснила первоначально, что сумма 200000 рублей была израсходована не первоначальный взнос на покупку квартиры, а затем в судебном заседании пояснила, что 140000 рублей израсходованы из суммы займа на первоначальный взнос на покупку квартиры, а остальная сумма была израсходована ФИО2 на покупку колес для автомашины в 2014 году.

ФИО2 в судебном заседании был представлен товарный чек от 13 сентября 2013 года на покупку колес для автомобиля в количестве 4-х на сумму 17800 рублей, что оспаривает покупку колес для автомобиля в период времени, как указывает истец ФИО1. 

В ходе исследования данного документа в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей не было известно, за какую стоимость приобретены колеса, но известно, что оставшуюся сумму от займа в размере 60000 рублей истратил ФИО2, также она затрудняется ответить, в какой именно период приобретались колеса для машины.

В иске ФИО1 также указала, что сумма займа 200000 рублей была потрачена на внесение первоначального долга на покупку квартиры, что в судебном заседании ФИО1 первоначально подтверждала, а затем изменила свои объяснения, ссылаясь, что прошло длительное время, и она плохо помнит данные обстоятельства.

Противоречия в объяснениях ФИО1 в судебном заседании допустимыми доказательствами не устранены, поэтому противоречивость объяснений истца ФИО1 в судебном зседании ставит их достоверность под сомнение.

В судебном заседании также исследована квитанция к приходному ордеру от 28 августа 2014 года, что от ФИО1 принята сумма 140000 рублей СК «Термодом».

Внесение других платежей первоначального взноса истец подтверждает актом об оплате от 03 сентября 2014 года полной стоимости квартиры, который имеется в материалах гражданского дела.

В подтверждение своих доводов о наличии личных сбережений семьи, ответчиком ФИО2 представлена справка 2- НДФЛ на имя ФИО2 за 12 месяцев 2013 год с суммой дохода 432993 рубля 89 коп. и за 12 месяцев 2014 года с суммой дохода 514697 рублей 18 коп. 

Также ФИО1 представлена справка 2-НДФЛ за 12 месяцев 2014 года с суммой дохода 174738 рублей 19 коп.

Приведенные доказательства свидетельствуют о достаточной материальной обеспеченности семьи ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени и не опровергают доводы ФИО2 о наличии у семьи личных сбережений, которые могли вноситься за покупку квартиры в виде первоначального взноса.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал установленным и сходит из отсутствия доказательств, что ответчик ФИО2 знал об указанном долге, давал согласие на получение денежных средств по договору займа, и что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

Доказательств обратного истец ФИО1 суду не представила.

Учитывая представленные суду доказательства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании суммы общим долгом бывших супругов и взыскании половины суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: