Дело № 2-3306/2019 КОПИЯК О 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ДНС-Ритейл», указав в обоснование своих требований, что 25.05.2018 в ООО «ДНС-Ритейл» им был приобретен смартфон LG V30+, стоимостью 48 999 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки. После того, как он попал под дождь с телефоном в кармане, телефон нагрелся, выключился и больше не работал. После извлечения сим-карты, им было замечено, что аудио-разъем, находящийся сверху, не герметичен и, очевидно, через него и попала вода.

27.09.2018 он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и проведении экспертизы или проверки качества. В инструкции заявлено, что телефон имеет защиту от попадания воды (IP68), а также по рекламным объявлениям на официальном сайте - заявленную работоспособность в экстремальных условиях по армейскому стандарту MIL-STD-810G. 

Однако в установленный законом срок его требования удовлетворены не были, так как ответчик посчитал, что некоторые царапины и потертости на корпусе, которые появились в результате эксплуатации, и привели к попаданию воды, а также отказал в проведении экспертизы.

06.12.2018 он обратился к ответчику с требованием о возврате денег, однако и на данное требование ему ответили отказом.

Полагал, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Учитывая, что его требование об устранении недостатков не было удовлетворено в установленный законом срок, возникло право предъявить к ответчику требование о возврате денег. Поскольку требование о возврате денег было заявлено ответчику 06.12.2018 и до настоящего времени не удовлетворено, на день подготовки искового заявления (17.04.2019) просрочка составляет 122 дня, соответственно, размер неустойки составляет 59 778 рублей 78 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях чувств обиды и разочарования, траты личного времени, нервов. Моральный вред он оценивает в 3 000 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона LGV30+, заключенный между ним и ответчиком 25.05.2018, взыскать с ответчика стоимость смартфона – 48 999 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения претензионного требования в размере, который сложится на момент вынесения судебного решения (на день подготовки искового заявления ее размер составляет 59 778 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании, истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы, полагал, что эксперт халатно отнесся к проведению экспертизы, аппарат не вскрывался. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-50), указала, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение потребителем правил пользования телефоном, герметичность телефона была нарушена, телефон имеет механические повреждения, вследствие чего он не вправе заявлять требования о расторжении договора. Просила в иске отказать и взыскать с истца в их пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 между истцом и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продажи договор купли-продажи смартфона LG V30+, стоимостью 48 999 рублей. Гарантийный срок на телефон установлен в 12 месяцев (л.д. 8). 

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр с заявленным недостатком «не включается, попала вода предположительно через разъем 3,5Jack во время дождя». Согласно акту выполненных работ от 11.09.2018 (л.д. 53), в ремонте было отказано по причине не гарантийного случая, механических повреждений корпуса, вмятин, следов удара, следов коррозии на плате, оборудование возращено 27.09.2018.

Не согласившись с заключением сервисного центра ФИО2 27.09.2018 обратился к ответчику с претензией (л.д. 10) об устранении недостатка, проведении при необходимости экспертизы либо проверки качества.

06.12.2018 истец повторно обратился с претензией к ответчику (л.д. 9), указал на несогласие с заключением сервисного центра, неудовлетворении претензии от 27.09.2018, просил возвратить ему денежные средства за смартфон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Гарантийный срок на приобретенный истцом смартфон составляет 1 год (до 25.05.2019).

Согласно абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

П.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации товара возлагается на продавца.

Определением от 05.06.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (л.д. 17-18).

Согласно заключению экспертизы № 9148-02-00294 от 03.07.2019 (л.д. 23-34), в представленном на экспертизу смартфоне LG V30+ 6.0" 128 Gb Blue, IMEI: 351537092055173 в результате тестирования выявлен дефект - аппарат не включается. Ввиду наличия следов воздействия влаги, жидкости, следов механического воздействия, следов удара на корпусе аппарата, а также с учетом информации отраженной в руководстве, выявленный дефект (аппарат не включается) носит эксплуатационный характер и вызван нарушениями правил эксплуатации. Выявленные в представленном на экспертизу смартфоне LG V30+ 6.0" 128 Gb Blue, IMEI: 351537092055173 в результате тестирования неисправности (аппарат не включается) носят устранимый характер. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра LG ООО Мобайл-сервис, стоимость ремонта составит от 800 рублей (восстановление от попадания жидкости) до 20 350 рублей (замена основной платы).

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

При проведении приема и осмотра устройства истец присутствовал, что подтверждается экспертным заключением и протоколом № 1 от 03.07.2019 г. Ходатайство о допросе эксперта, проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было. Несогласие истца с изложенными экспертом выводами не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта № 9148-02-00294 от 03.07.2019 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, изложенные в данном заключении, являются достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, актом выполненных работ от 11.09.2018.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно проданного ответчиком товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку выявленные дефекты не имеют производственного характера, а возникли вследствие нарушения правил по эксплуатации, достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суду не предоставлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 48 999 рублей, не имеется.

Права ФИО2, как потребителя, ответчиком не нарушены, что исключает удовлетворение его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению экспертизы, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда проводилась экспертиза. Ответчиком были произведены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25735 от 03.07.2019, актом выполненных работ № 1114 от 03.07.2019 (л.д. 51-52).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу указанных выше правовых норм с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.11.2019.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3306/2019 54RS0006-01-2019-004041-33 Ленинского районного суда г. Новосибирска.