дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 16 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисенкова Д.С.,

потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда 

<

адрес>), окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением специального права управления транспортными средствами на 3 года;

- приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно;

осуждённого:

- приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней;

-приговором Калининского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

- приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

под стражей по настоящему уголовному дела не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>. Потерпевший ФИО направился к выходу из магазина, перепутав рядом расположенные двери, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к потерпевшему со спины, направил его в направление двери на выход, после чего проследовал за потерпевшим, который уперся руками в дверной проём, в связи с чем ФИО1 действуя с преступной небрежностью с силой руками толкнул ФИО в спину, вытолкнув из помещения магазина, от которого потерпевший, из-за приданного ему действиями ФИО1 ускорения, перепрыгнул несколько ступеней крыльца магазина и упал лицом вниз, ударившись правой височно-лобной областью об асфальтированную поверхность прилежащей территории магазина. Таким образом, ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшему ФИО телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелома скуловой дуги справа, переломов стенок правой орбиты, с распространением линии перелома на клиновидную кость (основание черепа), переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, раны в правой височной области, подкожной гематомы на веках правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что полностью признает причинение тяжкого вреда здоровью ФИО по неосторожности.

По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что 

<

данные изъяты> темное время суток, пришел в магазин 

<

данные изъяты>», купил пиво, подошел к столикам. Около столика с микроволновой печью стоял потерпевший, за которым стояла девушка, где между потерпевшим и девушкой была словестная перепалка. Он сделал замечание ФИО, на что в ответ выслушал в свою сторону небольшую агрессию, ФИО ответил ему грубо с предложением помолчать, а после этого потерпевший, с беляшом в руке, направился в его сторону и стал на него замахиваться рукой с беляшом, а он схватил потерпевшего за рукав куртки, тот не удержался на ногах, зацепил столик и упал лицом вниз. Он подошел к ФИО, наклонился и ударил потерпевшего два раза кулаком правой руки в заднюю часть головы, он отошел от ФИО и видел, как тот начал вставать, конфликт был исчерпан.

После этих событий он увидел, что потерпевший начал выходить из магазина, но пошёл не в ту дверь. Он подошел к потерпевшему и стал направлять его в правильном направлении, сопроводил его в тамбур выхода из магазина. В тамбуре потерпевший оперся руками о «косяки» проема и он его руками в спину «протолкнул». Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. В этот момент в магазин стал заходить молодой человек, с которым они вернулись в магазин.

Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употребили 3 литра пива на троих, но алкогольное опьянение на его действия не повлияло, так как его действия были вызваны действиями потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, данными протоколов осмотров, письменными и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, установлены те обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО, другом ФИО и ФИО находились в 

<

адрес>, отмечали день рождение, которые и рассказали ему о произошедших событиях в этот вечер, поскольку он помнит только события в больнице. Когда пошли в магазин, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но шел сам.

Он интересовался у ФИО, который рассказал, что с ним вдвоем около 

<

данные изъяты> пошли в магазин продукты, где он купил какие-то булочки пошел разогревать их в микроволновке, а потом стал драться с каким-то мужчиной, а потом видел как его вывели на улицу.

Когда тот сам вышел на улицу, то увидел, что он лежал на асфальте, и кто-то из очевидцев вызвал скорую. Более подробно рассказывал и вспомнил события уже после просмотра видеозаписи в отделе полиции. При просмотре видеозаписи он узнал себя, видно, как он отошел в сторону от микроволновки, упал стол, потом они с ФИО1 лежали на полу, а потом его вывели на улицу, то ли охранник, то ли ФИО1, фамилию которого узнал от следователя. При просмотре видеозаписи, было видно, что ФИО1 наносит удары по голове кулаком 2 удара. Какой рукой не помнит. Видел, что его вытолкнули из магазина и он упал лицом вниз.

Обстоятельств произошедшего не помнит, пришел в себя в больнице. Проходил лечение с диагнозом - черепно-мозговая травма. Насколько он понял из объяснений врачей, его травма образовалась в связи с падением с крыльца. По мере наказания пояснил, что просит наказать ФИО1 не строго и вообще не хочет, чтобы ФИО1 был наказан. Принесённые ему ФИО1 извинения он принял, при этом ничего у ФИО1 в качестве заглаживания вреда не просил, ему этого не нужно.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ФИО1 ему знаком больше года, неприязненных отношений нет. Он работает охранником в магазине 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>. Он работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, он находился в магазине 

<

данные изъяты> и обратил внимание на двух молодых людей, которые находились в магазине у столиков, где стоит микроволновая печь. Одного из молодых людей он узнал как ФИО1, так как он часто там бывает и знаком ему лично. Между ФИО1 и другим молодым произошел конфликт, по поводу того, что молодой человек долго подогревал пищу и столпилась очередь к микроволновой печи. Потерпевший ФИО стоял в очереди после подсудимого ФИО1, чтобы разогреть пирожки в микроволновке, но микроволновая печь отключилась, потерпевший ФИО что-то сказал подсудимому ФИО1, вроде как «я тебе эти пирожки по лицу размажу». После этого он отвлекся, а обернувшись увидел, что молодой человек лежит на полу на животе, столики повалены. ФИО1 наклонился над молодым человеком и нанес ему кулаком два удара подряд по голове в область затылка. Он сказал ФИО1, чтобы он прекратил, либо выходил разбираться на улицу. Он их растащил, ФИО направил к двери на выход, ему показалось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 взял молодого человека и вывел его на крыльцо магазина. Из-за дверей ему не было видно, что там происходило дальше. Он вернулся в торговый зал магазина поднял столики и вышел на улицу, где увидел, что потерпевший лежит лицом вниз на асфальте около магазина. В течении 15-20 минут приехал автомобиль скорой помощи и молодого человека госпитализировали в больницу. ФИО1 оставался в магазине и никуда не уходил, думал, что приедет полиция разбираться.

Показания на предварительном следствии в той, части, где записано, что ФИО1 толкал потерпевшего, не подтверждает, так как очевидцем этому не являлся, в этих же показаниях указано, что ФИО1 с потерпевшим вышли в тамбур, и он не мог видеть, что там происходило. Указал, что и нанесение ФИО1 потерпевшему двух ударов в затылок на месте он не видел, а видел это уже на видеозаписи, и о том, что ФИО1 ударил потерпевшего в область затылка, ему также сообщил и следователь после просмотра видеозаписи.

Показаниями свидетеля ФИО 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на День рождения пришли его друзья: ФИО со своей супругой ФИО и его знакомая ФИО. Все употребляли спиртное. ФИО ушла домой примерно в 

<

данные изъяты>, точного времени не помнит. После они с ФИО и ФИО пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Алкоголь у них кончился, и они с ФИО пошли за водкой в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. В то время, когда он стоял в очереди на кассе, ФИО пошел в другую часть магазина, где стоят столики для посетителей, чтобы подогреть пирожки, так как там стоит микроволновая печь. В этот момент он услышал, что упал один столик, но его кто-то поднял, и он не обратил на это большого внимания продолжал стоять в очереди. После этого, он увидел, что ФИО из магазина выводит охранник. За что он его выводил на улицу он не понял, подумал может он что-то пьяный сказал. Он не видел и не слышал, чтобы у ФИО в магазине с кем-то был конфликт. Перед ним на кассе был один человек, он хотел рассчитаться и выйти на улицу. Охранник только сориентировал ФИО на дверь, ведущую на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО лежит около магазина на асфальте на животе, лицом вниз. На лице у ФИО была кровь. Что произошло он не понял. Он присел около ФИО на корточки и начал его переворачивать на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью. В этот момент стали подходить прохожие, никто из них ему не знаком. В течение примерно 15 минут приехал автомобиль скорой помощи и ФИО госпитализировали в ГКБ №. Кто вызвал скорую, он не знает. О случившемся он позвонил и сообщил ФИО-супруге ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ему следователем были показаны видеозаписи, где он увидел, что ФИО с крыльца столкнул какой-то молодой человек, ранее ему не знакомый, с которым у него сначала был конфликт в магазине, и который потом его вывел на улицу и толкнул, а ФИО всем телом потеряв равновесие, так как был пьян, упал на асфальт.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», который находится на 

<

адрес>. По выходу из автомобиля она увидела лежащего на асфальте напротив крыльца магазина мужчину, около которого была «лужа» крови. Также около него находились люди, прохожие. Она вызвала со своего мобильного телефона № скорую помощь. Скорая приехала примерно в течение 20 минут, которой этот мужчина был госпитализирован.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО в 

<

данные изъяты> поехали на день рождение их друга ФИО на 

<

адрес>. Приехав к ФИО, они все употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у них кончилось спиртное, и её супруг ФИО с ФИО пошли в магазин за спиртным. Около 

<

данные изъяты> ночи увидела, что её супруга и ФИО до сих пор нет, увидела в квартире ФИО на столике телефон, принадлежащий матери её супруга, позвонила ФИО, но он не брал трубку, через некоторое время ФИО ей позвонил и сказал, что её супруг находится в больнице ГКБ №, так как его избили около магазина. Кто это сделал и по какой причине он не пояснял. После этого её супруг с травмой головы проходил лечение в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре с супругом, он ничего по данному поводу пояснить не может, говорит, что не помнит как произошла драка, так как был сильно пьян.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он проходит службу в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску в должности оперуполномоченного. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему знаком, как лицо ранее судимое и совершавшее преступления. В связи с этим, у ФИО1 имеется номер его мобильного телефона. У него также имеется номер телефона ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время на мобильный телефон позвонил ФИО1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ранее ему не знакомым мужчиной и что в ходе конфликта он нанес мужчине несколько ударов по голове, а после чего вывел на улицу, то есть толкнул, а мужчина упал и сильно ударился головой об асфальт. Он сказал ФИО1, чтобы тот пришел в отдел полиции и после этого он узнал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было сообщение из больницы по данному факту и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пришел в отдел полиции. ФИО1 был опрошен, ему дали для заполнения протокол явки с повинной, и весь комплект документов отдели в дежурную часть. Он точно помнит, что заполнял форму протокола явки с повинной. После этого ФИО1 они направили к следователю, ФИО1 был допрошен следователем по данному факту в качестве подозреваемого.

Данными из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на станцию скорой помощи поступив вызов с адреса: 

<

адрес> у магазина 

<

данные изъяты> о том, что по данному адресу находится ФИО с поводом травмы с угрозой для жизни. По данному вызову выехала бригада скорой медицинской помощи. По приезду на данный адрес, там находился ФИО у которого имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленная рана височной области справа, ушибы мягких тканей лица, был доставлен в ГКБ №. Вызов поступил с телефона с номером №

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а именно: помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> территории у магазина, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также изъято похожее на кровь вещество бурого цвета (л.д. 8-9).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия оптический диск DVP+RW диск «VS» с видеозаписями в трех файлах. Установлено, что видеозаписи произведены с видеокамер видеонаблюдения как внутри магазина, так и снаружи, на которых зафиксированы события с участием потерпевшего и подсудимого (л.д.48-56).

Вещественным доказательством - оптический диск DVP+RW диск «VS» с видеозаписями событий преступления (л.д. 57).

Указанные видеозаписи исследованы непосредственно в судебном заседании, в том числе с участием судебно медицинского эксперта. В ходе осмотра видеозаписей в судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ примерное время 

<

данные изъяты>. Запись цветная, удовлетворительная, снята с камеры, которая находится в магазине, расположенная в углу торгового зала выше человеческого роста. Виден конфликт, происходящий между 2 мужчинами: первый мужчина одет в светлую куртку, синие джинсы (потерпевший ФИО), второй мужчина одет в темную куртку и темные штаны (подсудимый ФИО1). На видеозаписи видно, как ФИО подает на пол лицом вниз, ФИО1 нанес 2 удара кулаком правой руки, которые пришлись в межлопаточную область и в шейно-затылочную область. Затем ФИО1 отходит от ФИО. ФИО встает на ноги и выходит из магазина. Видеозапись с другой видеокамеры, которая находится на улице. Запись черно-белая, удовлетворительного качества. В объективе камеры крыльцо магазина, проезжая часть. К магазину подходит мужчина (покупатель), открывает дверь магазина, встает рядом, удерживая дверь. Видно как ФИО выходит из магазина и его сзади подтолкнули, в связи с чем с приданным ускорением ФИО перепрыгивает ступень крыльца магазина и падает лицом вниз, ударяясь об асфальт правой височно-лобной областью. Лежит без движения до конца файла.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО имелись следующие телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелома скуловой дуги справа, переломов стенок правой орбиты, с распространением линии перелома на клиновидную кость (основание черепа), переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, раны в правой височной области, подкожной гематомы на веках правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, не исключена возможность их образования как при падении с высоты собственного роста, так и при падении с крыльца и ударе головой об асфальт.

Также у потерпевшего имелись повреждения – подкожная гематома лобно-теменной области слева, ссадины на лице, голове (точная локализация в медицинском документе не указана), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеописанные повреждения образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Показаниями допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО, которая по существу выполненной ею экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что учитывая, что первые удары, нанесенные кулаком пришлись потерпевшему в межлопаточную и шейно-затылочную область исключено получение образование черепно-мозговой травмы от них. Учитывая локализацию приложения травмирующей силы при падении с крыльца магазина - не исключена возможность получения имеющейся черепно-мозговой травмы. Изложенные в экспертизе выводы об исключении возможности образования обнаруженных у потерпевшего возможности их образования при однократном падении с высоты собственного роста пояснила, что имелись ввиду все повреждения, не только черепно-мозговая травма, но и подкожная гематома на голове слева, ссадины на голове, они все не могли образоваться от однократного падения с высоты собственного роста, а также именно все указанные в заключении повреждения образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом. В заключении противоречий не усматривается, все соответствует видеозаписи. Поскольку удары, нанесенные кулаками, были направлены в межлопаточную область и затылочно-шейную область, от них черепно-мозговая травма образоваться не могла, так как данная черепно-мозговая травма образовалась от травмирующего воздействия в правую лобно-височную область, а следовательно она могла образоваться с падения с крыльца, так как именно при падении с крыльца потерпевший ударяется правой лобно-височной областью.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства виновности ФИО1 относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ при тех обстоятельствах, при которых все его действия в отношении потерпевшего как в торговом зале магазина при нанесении ударов потерпевшему в результате предшествовавшего конфликта, так и на выходе из магазина, при которых подсудимый толкнул в спину потерпевшего, оценены в качестве реализации им единого преступного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло. Как усматривается из последовательности событий, сообщенных поджимаемым, свидетелями и соответствует представленной видеозаписи, в результате произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, при котором потерпевший упал на пол в магазине, ФИО1 нанес тому два удара, один из которых в межлопаточную область другой в шейно-затылочную область, после чего ФИО1 свои действия в отношении потерпевшего прекратил и отошел от ФИО, который через некоторое время встал и направился к выходу из магазина. Далее ФИО подошел к двери, расположенной рядом с дверью на выход из магазина, после чего к нему сзади подошел ФИО1, направил в дверь на выход и вышел за ним, после чего руками толкает в спину ФИО, который с приданным ему толчком ФИО1 ускорением через открытую дверь перепрыгивает несколько ступеней крыльца магазина и падает лицом вниз, ударяясь правой лобно-височной областью об асфальт, после чего остается лежать до его госпитализации.

Из заключения судебно медицинского эксперта в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании с учетом обстоятельств, зафиксированных камерами видеонаблюдения, усматривается, что в результате нанесения ФИО1 потерпевшему двух ударов руками в межлопаточную и шейно-затылочную область - черепно-мозговая травма образовать не могла поскольку потерпевшим получены телесные повреждения в виде подкожная гематомы лобно-теменной области слева, ссадины на лице, голове (точная локализация в медицинском документе не указана), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и напротив черепно-мозговая травма и связанные с ней повреждения, которые образуют тяжкий вред здоровью, могла образоваться от удара правой лобно-височной областью потерпевшего об асфальт при падении с крыльца магазина, поскольку травмирующее воздействие пришлось именно в указанную область.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 связанные с причинением тяжкого вреда здоровью человека не являлись умышленными, поскольку телесные повреждения, образующий тяжкий вред здоровью, потерпевшим получены не в результате нанесенных ему ранее подсудимым двух ударов в межлопаточную и шейно-затылочную область, а именно в результате травмы, полученной при падении и ударе головой об асфальт, то есть при ударе о твердое покрытие правой лобно-височной областью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в неосторожном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью по тем основаниям, поскольку ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью - при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку для него было очевидны как состояние алкогольного опьянения потерпевшего, так и наличие на выходе из магазина крыльца со ступенями возвышенного над асфальтовым покрытием прилежащей территории, соответственно ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший от его толчка в спину может не удержаться на ногах и, соответственно, упасть с возвышенного крыльца с последующим ударом любой частью тела о твердую поверхность асфальтового покрытия, что фактически при указанных обстоятельствах и произошло. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, виновным в совершении которого ФИО1 признал себя полностью. По этим же основаниям, поскольку суд пришел к выводу о причинении ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который не связан с его умышленными действиями, при которых им потерпевшему ранее были нанесены два удара в межлопаточную и шейно-затылочную область, телесные повреждения в результате которых расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая позицию потерпевшего, который заявил, что вообще не желает привлечения ФИО1 к ответственности, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указания на его действия, связанные с этими обстоятельствами причинения потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, так как эти действия подсудимого являлись самостоятельными и не состоят в причинной связи с причинением им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности: ранее судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с этим, учитывая вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения состояния опьянения вызванного употреблением алкоголя, к предусмотренному ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающему наказание обстоятельству по тем основаниям, что в судебном заседании подсудимый, не отрицая употребление алкоголя – пива, указал, что состояние опьянения было легким и на его действия не повлияло, при этом материалы уголовного дела объективных сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого не содержат, вследствие чего суд переходит к выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что алкогольное опьянение ФИО1 оказало влияние на совершение данного преступления. Кроме того, в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства органом предварительного следствия указан рецидив преступлений, который в данном случае отсутствует, поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления по неосторожности. Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с этим, в материалы уголовного дела представлен протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным уголовного розыска ФИО, из которого усматривается, что ФИО1 подробно сообщены сведения о причастности его к данному преступлению. Из показаний оперуполномоченным уголовного розыска ФИО усматривается, что ФИО1 обратился к нему и рассказал об обстоятельствах совершенных им в отношении потерпевшего ФИО действиях, связанных с причинением телесных повреждений, только после чего указанный сотрудник полиции узнал о наличии зарегистрированного в отделе полиции сообщения из медицинского учреждения в отношении потерпевшего ФИО, а также указал, что ФИО1 сам прибыл в отдел полиции и дал соответствующее пояснения, при этом, по его мнению, он заполнял и бланк протокола явки с повинной, а все материалы передал следователю. Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного, явку с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, с учетом позиции потерпевшего, принявшего извинения подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ – суд не усматривает. Вместе с этим, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, вышеприведенные данные о личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем окончательное основное наказание подсудимому в виде лишения свободы надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ надлежит распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку окончательное основное наказание в виде лишения свободы подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 надлежит засчитать наказание, отбытое им по первому приговору суда с учетом времени его содержания под стражей, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы ФИО1 определено к отбытию в исправительной колонии строгого режима, с учетом которого наказание, назначенное по данному приговору в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения данного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами (3 штуки), находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 57) – оставить хранить при уголовном деле.

Судом по делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Захаровой М.Д. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере № (л.д. 173), которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять своего места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 28 дней. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание – наказание, отбытое им по первому приговору, включая время его содержания под стражей, а именно периоды ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами (3 штуки), находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 57) – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов