УИД 03RS0007-01-2024-006582-17

Дело № 2-208/2025 (2-5537/2024)

Категория 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-901/2026 (33-19871/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ГУФССП РФ по РБ, ФССП РФ на решение Советского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «РТС-Тендер», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи имущества, о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что решением 14 июня 2024 г. на площадке ООО «РТС-Тендер» проведены электронные торги по реализации квартиры, победителем которых стала истец (протокол №2 от 14 июня 2024 г.). По результатам торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и истцом 17 июня 2024 г. подписан протокол о результатах торгов, 20 июня 2024 г. подписан договор купли-продажи имущества №87/2024 по продаже арестованного имущества. 21 июня 2024 г. истцом сданы документы в Росреестр для регистрации перехода права.

15 июля 2024 г. отменено заочное решение Кировского районного суда г.Уфы, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО7 Истец обратилась в Октябрьское РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ с заявлением о возврате денежных средств и понесенных убытков, которое не исполнено. Ввиду ненадлежащих действий судебных приставов по уведомлению должника о выставлении квартиры на реализацию и наличия заявления должника об отзыве квартиры с реализации, истцу причинены убытки в размере стоимости квартиры, расходов на оплату услуг электронной площадки ООО РТС «Тендер» для участия на торгах, комиссии в банке за перевод денежных средств, оплату поездки в адрес на заключение договора купли-продажи; проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по день вынесения решения суда; взыскания расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки; моральный вред за незаконные действия судебных приставов.

ФИО6 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г. №87/2024, заключенный между ТУ Росимущества и истцом; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «РТС Тендер», ФИО7 пропорционально установленной вине действиями каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным извещением об отказе в проведении торгов и с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 21 июня 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 3251,74 руб. и до момента возврата денежных средств; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, ООО «РТС-тендер», ФИО7 комиссии банка за перевод денежных средств для участия в торгах на сумму 4808,10 руб.; комиссии банка за перевод денежных средств в размере 3000 руб.; расходы на оплату поездки в г.Уфа в размере 1685,24 руб.; расходы по оплате регистрации сделки в Росреестре в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи не своевременным возвратом денежных средств в период с 21 июня 2024 г. по 4 ноября 2024 г. в размере 218 398,66 руб.; взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по РБ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи не своевременным возвратом денежных средств в период с 5 ноября 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 78398,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела по представленным квитанциям, расходы по уплате государственной пошлины; возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2025 г., с учетом определения суда от 20 февраля 2025 г. об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 462,69 руб., почтовые расходы в размере 295,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160,16 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 18740,26 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО6, ГУФССП РФ по РБ ФССП РФ в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022 г. (дело №2-5928/2022) с ФИО7 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 29 марта 2023 г. (том 1 л.д. 12-15).

На основании исполнительного листа ФС №... судебным приставом-исполнителем ФИО1 адрес ОСП адрес ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП (том 1 л.д.151).

В ходе исполнений требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО1 адрес УФССП по РБ недвижимое имущество в виде квартиры передано 3 марта 2024 г. для реализации с торгов в ТУ Росимущество по РБ по стоимости 2 828 800 руб. (том 1 л.д.164).

14 июня 2024 г. состоялись торги по реализации имущества, победителем которых стала ФИО6

Установленная по итогам продажи цена имущества составила 3 253 120 руб., которую ФИО6 оплатила путем внесения задатка – 141 440 руб. и 14 июня 2024 г. полной выкупной стоимости – 3 111 680 руб.

20 июня 2024 г. между ФИО6 и ТУ Росимущество по РБ был заключен договор купли-продажи имущества квартиры (том 1 л.д.21-22).

21 июня 2024 г. истец обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, которая приостановлена 1 июля 2024 г. в связи с наличием арестов от Иглинского ФИО1 УФССП по РБ и ФИО1 адрес ГУФССП по РБ (том 1 л.д.17).

14 июня 2024 г. в Октябрьский ФИО1 адрес ГУФССП по РБ от ФИО7 поступило заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №...-ИП в связи с подачей заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда адрес, дело №... (том 1 л.д.170).

31 июля 2024 г. в Октябрьский ФИО1 адрес ГУФССП по РБ поступило письмо Кировского районного суда г. Уфы об отзыве с исполнения исполнительного листа серии ФС №... в связи с отменой заочного решения от 15 июля 2024 г. (том 1 л.д.183).

8 августа 2024 г. Октябрьским ФИО1 адрес ГУФССП по РБ имущество арестованное по акту от 19 сентября 2023 г. отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительного документа, копия постановления об отзыве направлено в ТУ Росимущество в РБ 8 августа 2024 г. (ШПИ №...) и вручено адресату 15 августа 2024 г. (том 1 л.д.186,188).

23 сентября 2024 г. Октябрьский ФИО1 адрес ГУФССП по РБ направляет письмо в ТУ Росимущество по РБ о предоставлении реквизитов по возврату денежных средств за реализацию арестованного имущества (том 1 л.д.194).

27 сентября 2024 г. Октябрьский ФИО1 адрес ГУФССП по РБ направляет письмо в ТУ Росимущество по РБ о предоставлении реквизитов по возврату денежных средств за реализацию арестованного имущества, которое поступило в ТУ Росимущество по РБ 1 октября 2024 г.(том 1 л.д.195-196).

4 октября 2024 г. ТУ Росимущество в РБ направляет в Октябрьский РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ реквизиты для возврата денежных средств в размере 3 253 120 руб. (том 1 л.д.197).

4 октября 2024 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы вынесены распоряжения о перечислении денежных средств на общую сумму 3 253 120 руб. (том 1 л.д.198-199).

8 октября 2024 г. в ТУ Росимущество в РБ поступило подтверждение ГУФССП по РБ об отзыве имущества реализации.

5 ноября 2024 г. денежные средства в сумме 3 253 120 руб. перечислены Октябрьским РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ в ТУ Росимущество в РБ, что подтверждается поручениями о перечислении на счет, платежным поручением №1871 от 5 ноября 2024 г. (том 2 л.д.35-40, 101).

8 ноября 2024 г. протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 14 июня 2024 г. признан недействительным, итоги торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, отменены (том 2 л.д.84).

Письмом от 29 ноября 2024 г. №02-ФЛ-05/15945 ТУ Росимущество в РБ в связи с отзывом имущества с реализации ФИО6 предложено подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи адрес от 20 июня 2024 г. (том 2 л.д.99).

ФИО6, не согласившись с редакцией соглашения о расторжении договора купли-продажи, не подписала.

Отказывая в удовлетворении требования истца, о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены заочного решения торги были признаны несостоявшимися, результаты торгов аннулированы, денежные средства уплаченные истцом по договору возвращены ТУ Росимуществом в РБ.

Согласно заявкам на возврат от 11 декабря 2024 г. №003В-000305, №003В-000304 денежные средства перечислены ТУ Росимуществом в РБ на счет ФИО6 в общей сумме 3 253 120 руб., уплаченные в качестве выкупной стоимости имущества с торгов, указанное подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 16 ноября 2024 г.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 9 августа 2024 г. Октябрьским РОСП г.Уфы в адрес ТУ Росимущество в РБ направлено постановление от 8 августа 2024 г. об отзыве (ШПИ №...) и вручено адресату 15 августа 2024 г., в последующем повторно направлено письмо 27 сентября 2024 г. о предоставлении реквизитов для перечисления (том 1 л.д.187,188).

ТУ Росимуществом в РБ 4 октября 2024 г. предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного на торгах, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, согласно поручениям о перечислении на счет от 5 ноября 2024 г. №1871, №1874 Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ денежные средства перечислены на счет ТУ Росимущество в РБ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания денежных средств, с учетом положений ст.314 ГК РФ в период с 4 октября 2024 г. до 4 ноября 2024 г. у службы судебных приставов не имелось, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с суммы в размере 3 253 100 руб. удовлетворены частично за период с 4 октября 2024 г. до 4 ноября 2024 г. в размере 55 462,69 руб., не усмотрев оснований для взыскания с ТУ Росимущества в РБ процентов за пользование денежными средствами с суммы в размере 3 253 100 руб. в связи с тем, что до дня заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи основания для возврата уплаченной истцом цены договора отсутствовали.

В период с 4 октября 2024 г. по 4 ноября 2024 г. при наличии данных по реквизиту для возврата денежных средств, денежные средства не были перечислены по причинам ненадлежащего заполнения заявок должностными лицами службы судебных приставов, а именно заявки были отклонены с примечанием «не указан код НПА» и «отсутствует ключевое слова возврат».

ООО «РТС-тендер» - оператор электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rts-tender.ru, уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Истец присоединился к Регламенту электронной площадки «РТС-тендер» Имущественные торги и Соглашению о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-тендер» Имущественные торги.

Согласно протоколу подведения итогов от 14 июня 2024 г. ФИО6 была признана победителем.

В соответствии с пунктом 4.16 Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-Тендер» имущественные торги прекращение блокирования и/или списание средств Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг осуществляется в случаях, установленных Тарифами опубликованными в сети Интернет по вышеуказанному адресу.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «РТС Тендер» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3251,74 руб., которые были оплачены истцом за победу на торгах в размере 33 945,60 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Оператором ЭТП норм законодательства Российской Федерации, договор, заключенный между ОО «РТС-тендер» и ФИО6 не оспорен. Сам факт несогласия истца с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя. Кроме того оператором электронной площадки ООО «РТС Тендер» в связи с отменой лота и обращением истца к оператору последним возвращены денежные средства в размере 33 945,60 руб.

Расходы на оплату комиссии банка за переводы денежных средств в адрес ООО «РТС Тендер» для участия в торгах в размере 4808,10 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в адрес ТУ Росимущество в РБ в размере 3000 руб., оплаты расходов на поездку (заправку бензина) в г. Уфу для заключения договора купли-продажи в размере 1685,24 руб., оплату государственной пошлины за регистрацию сделки в размере 1000 руб. суд первой инстанции обоснованно отнес к рискам, связанным с участием истца в электронных торгах по реализации арестованного имущества. Основанием для перечисления денежных средств являлось участие ФИО6 в торгах, таким образом, данные затраты связаны с участием в конкурсе вне зависимости от его результата.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и о возложении на Российскую Федерацию, ТУ Росимущество в РБ, ООО «РТС-тендер», ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав взыскателя ФИО6, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы жалобы ГУ ФССП по РБ, ФССП России об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в виду отсутствия отношений, основанных на нормах обязательственного права, денежные средства не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права и не были утрачены, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Довод жалобы о том, что не могут быть взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в связи с тем, что Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты госпошлины, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы истца о неправильном применении норм материального и процессуального права, о несоблюдении ФИО5 разумных сроков по отмене судебного решения, о бездействии приставов, выразившееся в не отзыве с реализации заложенного имущества, не приостановлении исполнительного действия по его реализации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о понесенных убытках, допущенных ТУ Росимуществом в РБ, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

В результате поворота исполнения заочного решения путем отмены результатов торгов возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - ТУ Росимущества по РБ, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что 23 сентября 2024 г., 27 сентября 2024 г. служба судебных приставов направляло в ТУ Росимущество в РБ письмо о предоставлении реквизитов по возврату денежных средств за реализацию арестованного имущества.

4 октября 2024 г. ТУ Росимущество в РБ направил реквизиты для возврата денежных средств, в этот же день вынесены распоряжения о перечислении денежных средств. 14 октября 2024 г. служба судебных приставов направила поручение в УФК ТУ Росимущество в РБ о перечислении денежных средств, которая была отклонена с примечанием «не указан код НПА».

2 ноября 2024 г. служба судебных приставов направила поручение в УФК ТУ Росимущество в РБ о перечислении денежных средств, которая была отклонена с примечанием «отсутствует ключевое слово возврат».

8 ноября 2024 г. протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества признан недействительным, итоги торгов по продаже квартиры отменены.

Письмом от 29 ноября 2024 г. №02-ФЛ-05/15945 ТУ Росимущество в РБ в связи с отзывом имущества с реализации ФИО6 предложено подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, которое истец не подписала.

11 декабря 2024 г. денежные средства перечислены ТУ Росимуществом в РБ на счет ФИО6 в общей сумме 3 253 120 руб.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ТУ Росимущество в РБ и неполучением ФИО6 денежных средств, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ТУ Росимуществом в РБ убытков судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с периодом взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказом в компенсации морального вреда ввиду преюдициального значения решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 октября 2024 г. по административному делу №2а-7342/2024, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 октября 2024 г. (административное дело №2а-7342/2024) признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 по не совершению действий по возвращению ФИО6 денежных средств перечисленных в ходе торгов по реализации арестованного имущества – квартиры. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2024 г.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно в период с 8 августа 2024 г. до 27 сентября 2024 г. должностное лицо бездействовало, не предоставляя в ТУ Росимущество в РБ запрашиваемые дополнительные сведения по объекту недвижимости.

Суд указал, что 8 августа 2024 г. арестованное имущество отозвано с торгов; в этот же день в ТУ Росимущество в РБ направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, которое адресатом получено 15 августа 2024 г.; ТУ Росимущество в РБ направило Октябрьского РОСП г. Уфы запрос о предоставлении разъяснений с приложением правоустанавливающих документов в отношении арестованного имущества, ответы от службы судебных приставов по состоянию на 30 августа 2024 г. не поступали; 23 сентября 2024 г. повторно ТУ Росимущество в РБ направлено письмо об отсутствии ответа на запрос от 8 августа 2024 г.; письмом от 27 сентября 2024 г. от службы судебных приставов из ТУ Росимущество РБ повторно запрошены банковские реквизиты для возврата денежных средств.

ТУ Росимущество в РБ 4 октября 2024 г. предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, согласно поручениям о перечислении на счет от 5 ноября 2024 г. Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ денежные средства перечислены на счет ТУ Росимущество в РБ.

В данном случае было признано, что судебный пристав-исполнитель в период с 8 августа 2024 г. по 27 сентября 2024 г. бездействовала, не предоставляя в ТУ Росимущество в РБ запрашиваемые документы. В указанный период не возникло оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ей причинены какие-либо убытки, а сам по себе факт несвоевременного возврата денежных средств не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде возникновения у истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1574-О от 25 июня 2024 г. указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

По смыслу норм действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанным с гражданско-правовыми обязательствами.

ГУФССП РФ по РБ, ФССП РФ не пользовались денежными средствами, неправомерного уклонения от их возврата со стороны ответчика именно за период с 8 августа 2024 г. по 27 сентября 2024 г. не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из оценки доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу, подтверждающих причинение истцу морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14 ГУФССП РФ по РБ, ФССП РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.