Дело № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 02 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того он вину не признает, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии двух понятых освидетельствование не проводилось, при этом в алкотестер он дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Богушевича В.Г., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2018 года в 00 часов 01 минуту на 23 км а/д Томск-Колпашево ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Toyota Corolla Runx» гос. номер № в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 591503 от 17.02.2018, в котором изложено событие совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 195601 от 17.02.2018, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042064 от 17.02.2018 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2 были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено с применением прибора «Drager» заводской номер ARDD-0305 (дата последней поверки прибора 12.09.2017, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л). Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого – 0,98 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился в присутствии тех же понятых;

- копией свидетельства о поверке указанного прибора изменения паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- протоколом 70 ТО № 087946 от 17.02.2018 о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС А. от 17.02.2018, согласно которому во время несения службы по ОП и БДД на ПА-429 совместно с инспектором ДПС Б. 17.02.2018 в 00.01 ч. на был остановлен автомобиль «Toyota Corolla Runx» гос. номер №, который двигался со стороны в направлении под управлением ФИО2 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования – 0,98 мг/л, с чем ФИО2 был согласен.

Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других документах, в том числе об отсутствии понятых, от ФИО2 не поступило, не было замечаний и от самих понятых, которые засвидетельствовали свое присутствие при процедуре административного производства своими подписями.

Оснований для признания какого-либо из вышеобозначенных доказательств недопустимым, не имеется, как не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, а, следовательно, доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии двух понятых освидетельствование не проводилось, при этом в алкотестер он дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний, судья признает неубедительными и направленными на избежание от административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судья исходит из следующего.

В качестве своего места жительства ФИО2, согласно материалам дела и жалобе, указан адрес: , - на который мировым судьей дважды отправлялись почтовые извещения, возвращенные мировому судье в почтовых конвертах по основанию «истечение срока хранения».

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Сведений о нарушении указанных положений со стороны почтовых отделений, согласно почтовым конвертам, не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При аналогичных обстоятельствах с аналогичными последствиями мировым судьей принимались меры к извещению защитника. При этом неуказание на почтовых конвертах сведений об их возвращении мировому судье, вопреки позицию защитника, не влияет на законность постановленного судебного акта в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи от 02 апреля 2018 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, согласно санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 07.06.2018. Опубликовать 22.06.2018.