Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

5 апреля 2018 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2014 в размере 71 923,9 руб., в том числе основного долга – 45 538,71 руб., процентов – 14 130,26 руб.; неустойки по кредиту – 8958,03 руб., неустойки по процентам – 3296,9 руб., а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых, начисляемых с 01.11.2017, по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 20 % годовых сроком возврата 06.11.2016.

Срок возврата кредита наступил, однако должник не исполняет обязательств по кредитному договору. 

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заёмщиком процентов, банк имеет право начислить и взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности (пункт 12 Кредитного договора).

По состоянию на 31.10.2017 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства 

<

***>/п-01 от 07.11.2014 с ФИО2 

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства).

Определением от сего дня производство по делу по иску к ФИО2 было прекращено в связи с её смертью ДД.ММ.ГГ 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 45 538,71 руб. и выразила несогласие с взысканием с неё процентов и неустойки, поскольку у неё имелись денежные средства для внесения их в погашение кредита, но Зернобанк обанкротился и не сообщил ей о том, куда вносить платежи. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 ноября 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита 

<

***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 100 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами индивидуальных условий и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 6 ноября 2016 г., процентная ставка – 20 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – перевод денежных средств на ссудный счёт, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 19,92 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком. 

Кредитный договор сторонами подписан, его условия никем не оспариваются. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что по данному кредитному договору она получила 100 000 руб., кроме того, это подтверждается выпиской из её лицевого счёта, из которой также видно, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно с 25.11.2014 по 12.04.2016, выплатив всего в погашение процентов 19 511,05 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в тот же период ею внесено 54 461,29 руб. После этого, в том числе и после наступления срока возврата кредита, никаких платежей заёмщиком не производилось, то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 45 538,71 руб.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по процентам по ставке 20 % годовых на 31.10.2017 она составляет 14 130,26 руб. 

Несмотря на несогласие ответчика ФИО1 с начислением процентов, сам по себе указанный расчёт ею не оспорен, судом проверен и признаётся правильным.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она должна быть освобождена от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ для прекращения обязательства его исполнение должно быть надлежащим.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заёмщиком обязательств должно производиться путём перевода денежных средств на ссудный счёт с банковского счёта, открытого в банке. 

17 февраля 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по месту её регистрации заказным письмом были направлены реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита. 

В марте, апреле 2016 г. ФИО1 производила платежи в погашение кредита, то есть способ исполнения обязательств ей был известен. 

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Данный способ ФИО1 использован не был, после 12 апреля 2016 г. попыток к погашению кредита ею не предпринималось; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения обязательств ФИО1 перед АО «Зернобанк» по изложенным ею основаниям не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика не только суммы основного долга – 45 538,71 руб., но и процентов за пользование кредитом в размере 14 130,26 руб. 

Поскольку после 12.04.2016 ФИО1 никаких платежей не производила, в указанный в договоре срок 6 ноября 2016 г. сумму кредита не возвратила, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты ею неустойки в размере 20 % годовых. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до апреля 2016 г. график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком ФИО1 практически не нарушался, кроме того, ею было досрочно погашено более половины основного долга. Также суд учитывает, что около двух лет, в том числе более года после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг, - до 3000 руб., неустойки, начисленной на не уплаченные в срок проценты, - до 1000 руб. 

Таким образом, всего в пользу истца за период по 31.10.2017 подлежит взысканию 63 668,97 руб. (45 538,71 + 14 130,26 + 3000 + 1000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> от 7 ноября 2014 г. из расчёта 20 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора) с 01.11.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Государственная пошлина 2357,72 руб., уплаченная истцом с требования о взыскании 71 923,9 руб. при обращении в суд, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2014 в размере 63 668 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 45 538,71 руб., проценты – 14 130,26 руб., неустойка по основному долгу – 3000 руб., неустойка по процентам - 1000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 2357 рублей 72 копейки, а всего 66 026 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2014 по ставке 20 % годовых, начисляемых с 01.11.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 45 538 рублей 71 копейка с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 г. 

Судья