В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1944/2025

№ 12-540/2025

36RS0003-01-2025-004387-88

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда КурындинаЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Т.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.И.В.,

(судья районного суда Гусельникова Н.В.),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036240000120827 от 28.08.2025Х.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2025постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036240000120827 от 28.08.2025 отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Воронежской области суд, Р.Т.В. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2025 отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании Р.Т.В. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Х.И.В. по доверенности Б.А.В. поддержал ранее поданные им возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Собственник автомобиля Фольксваген Тигуан - Р.А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 27.07.2025 в 11 часов 45 минут у 

<

...> управляя автомобилем «Омода» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, Х.И.В. не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением Р.Т.В., двигающемуся по ней, допустил столкновение транспортных средств и наезд на препятствие.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036240000120827 от 28.08.2025 Х.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500рублей.

Признавая Х.И.В. виновным по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что водителем было нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения, по мнению должностного лица, является указание на движение виновного лица по прилегающей территории, в связи с чем, у водителя Р.Т.В. имелось преимущественное право движения относительно Х.И.В.

Судом первой инстанции установлено, что вмененное должностным лицом Х.И.В. нарушение пункта правил дорожного движения является неверным, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2.ПДД РФ, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Вышеуказанный пункт правил содержит в себе определение понятия «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из исследованных материалов дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, видеозаписей натурной съемки после дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно -транспортного происшествия, составленной с участием водителей Х.И.В. и Р.Т.В., местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение идентичных проезжих частей 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, с твердым асфальтовым покрытием, обозначенных бордюрным камнем по краям и не являющихся выездом с прилегающей территории. При этом знаков приоритета на данном пересечении проезжих частей не имеется.

Данная характеристика перекрестка также нашла свое подтверждение в ответе уполномоченного органа в сфере дорожного движения - Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации действий Х.И.В. в обжалуемом постановлении и соглашается с доводами судьи Левобережного районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, которое содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

По смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме отраженных в пункте 20 указанного Постановления условий, при которых допускается переквалификация действия (бездействие) лица на другую статью, также необходимо соблюсти условие правильного описания действий этого лица, то есть в данном случае необходимо установить, нарушение верного ли пункта Правил дорожного движения РФ вменено в вину должностным лицом.

Учитывая, что в вину Х.И.В. оспариваемым постановлением вменено нарушение неверного пункта ПДД РФ, суд не может самостоятельно изменить суть описанного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в суде первой инстанции установлено отсутствие в действиях Х.И.В. состава (объективная сторона) вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а переквалификация его действий невозможна, оспариваемое постановление подлежало отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было выполнено решением суда от 29.10.2025.

Таким образом, доводы жалобы Р.Т.В. о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.И.В., оставить без изменения, жалобу Р.Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина