Дело 2-363/2017 

Поступило 09.08.2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО1 к КБ «Канский» ООО о признании кредитного договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец в августе 2016г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1581 484.56 руб. и расходов по госпошлине в размере 16107 руб. Судом 28.09.2016г. вынесено заочное решение о взыскании с ответчика указанной суммы. 26.12.2016г. определением суда указанное заочное решение отменено и возобновлено производство по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования (10.03.2017г.), просит взыскать с ответчика 1710 198.68 руб, в т.ч текущая задолженность по кредиту 1111507.36 руб, задолженность по процентам по кредиту 598691.32 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16751руб, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 г. между КБ «Канский» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит "овердрафт" на пополнение банковского счета 

<

***> сумме 1 120 000 рублей. По условиям договора Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 20% годовых, в сроки и на условиях настоящего Договора, срок погашения кредита 28.06.2019 года. По состоянию на 10.03.2017г. задолженность Ответчика перед Истцом составила: Текущая задолженность по кредиту - 1111507.36руб, задолженность по процентам по кредиту 598691.32руб, а всего 1710198.68руб, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию. 

В связи с не погашением задолженности ответчиком истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 предъявил КБ «Канский» ООО встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, поскольку кредит ему не выдавался.

В судебное заседание представитель истца ХХ не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, направил возражения на встречный иск ФИО1, просит в его удовлетворении отказать и назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу в ФБУ Сибирский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку, по мнению Банка подпись в расходном кассовом ордере нуждается в дополнительном исследовании, так как она не могла быть выполнена иным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования истца, встречный иск поддержал. Пояснил, что он денежные средства не получал, кредитный договор был оформлен, по его предположению, для того, чтобы этими денежными средствами перекрыть ранее взятые им обязательств для улучшения отчетности перед ЦБ РФ, поскольку после его увольнения, у него образовалась просрочка, на момент оформления данного кредита, он сотрудником банка не был. После увольнения, он длительное время был безработный, по информации из банка не мог устроиться на работу, сотрудники службы безопасности банка часто к ним приезжали, звонили, склоняли его к подписи документов, был период, когда жена боялась выйти из дома, ему угрожали. Он был в полиции, однако ему сказали, что это гражданско-правовые отношения и отказались разбираться. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования КБ «Канский» ООО не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 к КБ «Канский» ООО следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов, следует, что между истцом и ответчиком 30.06.2014г. был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит "овердрафт" на пополнение банковского счета 

<

***> сумме 1 120 000 рублей. По условиям договора Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 20% годовых, в сроки и на условиях настоящего Договора, срок погашения кредита 28.06.2019г. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком истец представил копию и оригинал расходного кассового ордера от 30.06.2014г. Номер(л.д.107).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по данному договору, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2017г. у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 1710198.68руб, в т.ч. текущая задолженность по кредиту - 1111507.36руб, задолженность по процентам по кредиту 598691.32руб. (л.д.136138). В подтверждение истец представил расчет взыскиваемой суммы (л.д.139), из которого следует, что по кредитному договору обязательства ответчиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита не поступали от ответчика.

Однако, как следует из письма Управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ от 11.05.2017г. № Т604-16-3-8/8358 «согласно АБС банка заемщиком осуществлялось погашение основного долга и уплата процентов. Операции по погашению обязательств перед Банком отражались в АБС Банка путем поступления наличных денежных средств в кассу Банка с зачислением на счет заемщика.. 40817 и затем с зачислением на ссудный счет Номер по погашению основного долга и счета Номер и Номер по уплате процентов по кредиту. За период действия кредитного договора заемщиком было погашено основного долга в сумме 760 руб, а процентов 479000руб. В кредитном досье имеется справка о доходах заемщика по форме Банка б/н от 27.06.2014г, работодатель АО «Научно-Производственная компания «Катрен», размер среднемесячной заработной платы 78тыс. руб» (л.д.167-168). Однако согласно копии трудовой книжки (л.д. 78-81), ответчик в указанной организации никогда не работал.

Истцом при подаче заявления в суд, и в ходе рассмотрения дела прикладывались выписка по счету Номер, выписка по счету Номер за период с 30.06.2014г. по 22.07.2016г (л.д.14-15) и выписка по кредитному договору (л.д. 77), однако в выписках отсутствуют операции по погашению основного долга и процентов ответчиком ФИО1 А.В, что противоречит ответу Управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ от 11.05.2017г. № Т604-16-3-8/8358.

Кроме того, внесение ответчиком денежных средств наличными в кассу истца должно подтверждаться оформлением приходного кассового ордера, форма и реквизиты которого установлены абз. 2 п. 2 Указания Банка России от 30.07.2014 N 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.09.2014 N 34110).

Однако, истец данный факт не подтверждает, он указывает в исковом заявление, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, кроме того сумма текущей задолженности по кредиту 1111507.36 коп, заявленная истцом ко взысканию, равна сумме кредита, которой, как указывает истец, воспользовался ответчик, следовательно, операций по погашению обязательств по кредитному договору не осуществлялось, приходные кассовые ордера, истцом в суд не представлены.

Кроме того, в выписке по счету Номер, представленной ФИО1 в суд имеются отличия с выпиской, по тому же счету, представленной банком. В частности, на (л.д. 71) в строках 8 и 9 выписки, имеются операции от 30 июня 2014 г. – предоставление оведрафта и списание средств со счета частного лица через кассу отделения, однако эти операции «выбиваются» из хронологического ряда представленной ответчиком выписки по запросу истца. Так, операции в строках 1 по 4 датированы 3 августа 2013 г., в строках 5 и 6 - 10 августа 2013 г., в строке 7 - операция от 11 августа 2013 г, далее, в строках 8 и 9 указаны операции от 30 июня 2014 г., а после этого в строке 10, указана операция от 11 августа 2013 г. и далее до 19 строки следуют операции до октября 2013 г. - до даты прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истцом не представлена суду информация о наличии у ответчика ссудного счета, который свидетельствует о наличии кредитных правоотношений между сторонами, поскольку как указано в п.2.2 вышеуказанного кредитного договора, «для учета выдачи и погашения кредита Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, управление которым осуществляется картой КБ «Канский» ООО.

После отмены судом заочного решения от 29 сентября 2016 г. на запрос суда, истец представляет в материалы дела платежное поручение Номер о перечислении со счета Номер на счет ФИО1 (Номер) - 1 111 507 руб. 36 коп. При этом, истец на запрос суда от 24 января 2017 г. (л.д. 94) в письме от 20 февраля 2017 г. (л.д. 97) сообщает, что заявлений от ФИО1 о закрытии счетов по всем имеющимся счетам в адрес ООО КБ «Канский» не поступало. В настоящее время, то есть на 20 февраля 2017 г. имеется два действующих счета: текущий счет «Мастер Кард» - Номер и «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ» - Номер.

Таким образом, из этого ответа следует, что у истца отсутствует открытый ссудный счет в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора с ФИО1, который должен использоваться истцом для учета выдачи и погашения кредита, как это установлено требованиями Банка России.

Судом была запрошена информация о рассылке истцом ответчику на мобильный Номер смс-сообщений вместе с их полным текстом. Письмом от 24 апреля 2017г. Номер истец направил в суд ответ на запрос с ведомостью отправленных ответчику смс-сообщений. Однако из указанной ведомости (л.д.164) следует, что основной целью смс-оповещения являлось уведомление клиента банка - ответчика о движении денег по его счету. Однако, на последнем листе ведомости, после 10 октября 2013 г. (даты увольнения ответчика от истца), информация о движении денег по счету отсутствует, что противоречит информации Банка России о гашении ответчиком процентов по кредиту в размере 479 000 руб. и основного долга в сумме 760 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Представитель истца ХХ о заявленном ходатайстве ответчика была извещена, однако пояснила, что возражений по поводу назначения экспертизы и вопросов к эксперту не имеет, что подтверждается протоколом (л.д.176).

Из Заключения эксперта Номер от 9 июня 2017г., следует, что подпись в расходном кассовом ордере Номер от 30 июня 2014 г. на сумму 1 111 507 руб. 36 коп. выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании судом был заслушан эксперт ООО «Альянс» КК, имеющий квалификацию эксперта-криминалиста и стаж экспертной работы по специальности с 1998г. который пояснил, что проводимая экспертиза по данному делу была рядовой, затруднений не вызывала. Он исследовал подпись в расходном кассовом ордере Номер, а в тексте заключения он указал в некоторых местах ордер Номер, просто описался.

В выводах он указал, что вероятно подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, поскольку подпись ФИО1, в расходном кассовом ордере простая по конструктивному строению, в ней мало графического материала, выявить большее количества совпадающих и различных признаков не представилось возможном, но он уверен, что это подпись не ФИО1, кто-то подражал подлинной подписи на глаз или по памяти. Когда пытаются воспроизвести подпись другого человека, она похожа на подпись человека, но различается в деталях. 

Количеств образцов для экспертизы было достаточно это 140 свободных подписей и исследовались подписи ФИО1, имеющиеся в представленных документа, которые он подписывал ранее, естественно не знал, что будет проводиться указанная экспертиза. Если бы ФИО1 и захотел изменить свою подпись, то где-то бы в подписи повторились ее признаки все равно. Устойчивость признаков он определил. Количество движений, которыми осуществлялась подпись в расходном ордере, меньше, чем количество движений при совершении подписи в экспериментальных образцах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении вышеуказанного договора с ответчиком и выдачи денежных средств ответчику ФИО1, представленные ответчиком доказательства, в частности расхождение по выпискам, информация, содержащаяся в письме управляющего СГУ Отделения по Красноярскому краю о погашении ответчиком основного долга и процентов по кредитному договору, истцом не оспорены, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Встречный иск ФИО1 к КБ «Канский» ООО о признании кредитного договора незаключенным, подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 30.06.2014г. было отказано, и судом установлено, что ФИО1 не получал денежные средства у истца 30.06.2014г. по вышеуказанному кредитному договору в размере 1111 507.36 руб, поэтому указанный договор следует признать незаключенным в связи с его безденежностью, а кредитные обязательства в связи с этим, не возникшими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коммерческому Банку «Канский» ООО в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 30.06.2014г. отказать.

Встречный иск ФИО1 к КБ «Канский» ООО о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор Номер от 30.06.2014г. на сумму 1120 000руб между Коммерческим Банком «Каннский» ООО и ФИО1 в связи с его безденежностью, а кредитные обязательства не возникшими.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Грибанова