Дело № 2-2388/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004378-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Даниловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения, принятого к производству определением от 17.09.2025) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с Дата по Дата в размере 148 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 150 000 рублей, договорную неустойку за период с Дата по Дата в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 31 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Дата заключен договор поставки стройматериалов, на основании которого между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Согласно п. 1.1-1.2 договора ответчик обязуется собрать у себя либо на производстве и доставить сруб из бревна размерами 4000х6000 по адресу Адрес, при этом сборочные работы выполняются из материалов продавца. Оплата по договору производится наличными денежными средствами, общая стоимость изделия составляет 285 000 рублей, при заключении договора заказчик оплачивает продавцу аванс в размере 150 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, о чем Дата выдан кассовый чек. Работы по сборке коробки и доставке сруба должны были быть выполнены в срок до Дата. Ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, какие-либо работы не ведутся, сруб не доставлен, результат работ не сдан в установленный срок. Сложившиеся обстоятельства являются существенным прав и законным интересов потребителя, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать возврата уплаченных денежных средств. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, удовлетворить иные требования, которая исполнена не была. Поскольку были нарушены сроки выполнения работ, за период с Дата по Дата истец просит взыскать неустойку в размере 148 500 рублей по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Требование о возврате денежных средств ответчиком также не исполнено, в связи с чем на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 150 000 рублей. Пунктом 6.3 договора, заключенного сторонами определено, что в случае задержки поставки строительных материалов по вине продавца он обязан выплатить неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за период с Дата по Дата составляет 6 600 рублей. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, данную сумму считает разумной и соразмерной. Кроме того, просит взыскать штраф и расходы на юриста.

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Указала, что договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, на звонки ответчик не отвечает, обещания не исполняет. Претензия и исковое заявление ответчику были направлены одновременно.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично по доводам письменного отзыва, приобщенного в дело, к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Дата между ИП ФИО2 и ФИО1, заключен договор поставки стройматериалов, по которому продавец обязуется собрать у себя на производстве и доставить по адресу Адрес, Адрес сруб из бревна 4000х6000. 

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется сдать работы по сборке коробки и доставке в срок до Дата.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора изделия по договору определена в размере 285 000 рублей, из них 235 000 рублей – лес, материал, 50 000 рублей – работа, при заключении договора заказчик оплачивает продавцу аванс в размере 150 000 рублей.

Договором предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки строительных материалов по вине продавца в виде неустойки из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы аванса (п. 6.3 Договора).

ФИО1, в счет оплаты договора внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием считать договор расторгнутым, возврате денежных средств, уплаченных по договору,- в размере 150 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 500 рублей, договорной неустойки в размере 6 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей (л.д. 17-20). 

Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком об оплате услуг почты (л.д.3-5) и пояснениями истца, из которых следует, что исковое заявление и претензия направлены одним письмом.

Дата ФИО1,, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под исполнителем данный Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

На основании ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкуя буквально условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по производству комплекса работ: с учетом представленной истцом схемы рассчитать своими силами количество стройматериалов, заказать в необходимом количестве лес (бревна) и изготовить из него сруб под индивидуальные размеры заказчика, доставить сруб к месту сбора. Оснований полагать, что данные работы охватываются договором купли-продажи, у суда не имеется.

По условиям договора срок выполнения работ исполнителем определен до 01.06.2025. 

В установленный договором срок обязательства исполнителем по договору выполнены не были, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Каких-либо дополнительных соглашений относительно продления сроков исполнения обязательств по договору сторонами заключено не было, иного в материалы дела не представлено, из пояснений сторон не следует. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Доказательств недобросовестных действий потребителя, не позволивших в обусловленный срок исполнить договор, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли исполнителя, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что 07.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец фактически отказался от исполнения договора.

Доказательств исполнения требований претензии, возврата денежных средств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2025 по 28.07.2025 в размере 148 500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что работы по сборке коробки и доставки должны быть выполнены до 01.06.2025, то есть неустойка подлежит начислению с 02.06.2025.

Согласно указанной выше норме права неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 07.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец-потребитель отказался от исполнения договора, которая прибыла в место вручения Дата, срок хранения истек Дата. Иным способом, в том числе посредством электронной почты или путем личного вручения в офисе ответчика, претензия в адрес ИП ФИО2 не направлялась. С исковым заявлением, содержащим требования, аналогичные требованиям претензии, ФИО1, обратилась в суд Дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в качестве даты, когда потребителем заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, следует признать дату обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит начислению по Дата. 

Таким образом, суд начисляет неустойку за период с Дата по Дата (дата отказа от договора, всего 57 дней просрочки) в размере 3% за каждый просрочки от цены работ по договору в размере 50 000 рублей. 

Цена работ определена судом на основании пункта 3.2 договора, согласно которому стоимость работ составляет 50 000 рублей (л.д. 10). Поскольку цена работ по договору определена, оснований для начисления неустойки исходя из общей цены заказа либо исходя из уплаченной суммы аванса, как об этом заявлено в иске, не имеется, данное требование является необоснованным.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет 85 500 рублей (50000х3%х57). Принимая во внимание, что законом размер неустойки ограничен ценой работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ по договору истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, согласно которому в случае задержки поставки по вине продавца, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы аванса.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявление истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании Закона о защите прав потребителей и на основании заключенного сторонами договора, противоречит действующему законодательству, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение прав, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. 

Неустойка, определенная п. 6.3 договора значительно ниже законной неустойки, за тот же период просрочки неустойка будет составлять 11 400 рублей (200х57), а потому данный пункт договора является ничтожным и примирению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в том числе принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, исчисленной на основании закона. 

ФИО1, заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с Дата по Дата в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензию о возврате денежных средств ответчик не получил по обстоятельствам зависящим от него, оснований ссылаться на факт ее неполучения у ИП ФИО2 не имеется. Вместе с тем, начало течения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя следует исчислять с даты возврата почтового отправления, то есть с Дата. Иным образом претензия ответчику не направлялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что за предъявленный истцом период с Дата по Дата оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не имеется, поскольку таковые фактически ответчиком не нарушены, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков такого нарушения, того обстоятельства, что негативных последствий для истца не наступило, суд полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 102 500 рублей ((150000+50000+5000) х 50%).

Ответчик просит о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, оценивая стоимость работ, определенную договором в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что штраф в два раза превышающий действительную стоимость работ, является несоразмерным, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, так как штраф не может являться способом обогащения, суд полагает возможными снизить размер штрафа до 50 000 рублей (цена работ), полагая данную сумму соразмерной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 31 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Дата был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, виды и объем которых согласовывает с заказчиком. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц, кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать исполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. В предмет оказания юридической услуги входит претензия к ИП ФИО2 от ФИО1,, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд (проект).

Стоимость услуг по договору определена в размере 31 000 рублей, уплачиваемых Дата (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком (л.д. 13, 14).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия в адрес ИП ФИО2 о нарушении прав потребителя, исковое заявление, а также жалобы о нарушении прав и законных интересов гражданина в адрес Прокуратуры Пермского края и в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик полагает заявленный размер расходов чрезмерным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание содержание жалоб, составленных на основании договора оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что признакам относимости к рассматриваемому гражданскому делу данные документы не отвечают, обязанность для обращения в указанные органы перед подачей искового заявления в суд законом не предусмотрена, более того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что фактически данные документы адресатам направлены не были, в связи с чем оснований полагать расходы на составление жалоб судебными, подлежащими возмещению в рамках настоящего спора ответчиком, не имеется. Поскольку договором предусмотрено составление четырех документов, конкретная стоимость которых сторонами не определена, суд полагает, что их цена является одинаковой и определяет ее в размере 7 750 рублей з каждый документ (31000/4). Таким образом, судебными издержками по смыслу гражданского процессуального законодательства могут быть признаны расходы на составление претензии и искового заявления, общей стоимостью 15 500 рублей (7750х2). Однако, учитывая, что содержание претензии и искового заявления отличается незначительно, а претензионный порядок для споров о защите прав потребителей обязательным не является, суд полагает возможным снизить размер расходов до 14 000 рублей, признав данную сумму соразмерной и обоснованной, в том числе временным затратам специалиста на составление указанных документов. 

Таким образом, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на сумму 14 000 рублей на составление претензии и искового заявления, которые суд признает необходимыми, обоснованными, соразмерными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

Поскольку истцом были заявлены как требования имущественного характера на сумму (455 100 рублей = 150000+148500+150000+6600), так и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, заявленные судебные расходы, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат исчислению следующим образом. Сумму расходов в размере 14 000 рублей, суд делит на два самостоятельных требования, по которому к возмещению подлежит по 7 000 рублей, одно из которых материальное и удовлетворено судом на 43% ((150000+50000)х100/(150000+148500+150000+6600)), то есть возмещению подлежит 3 000 рублей, второе не материальное, удовлетворено в полном объеме, соответственно, возмещению подлежит 7 000 рублей. 

Всего судебных расходов подлежащих возмещению истцу 10 000 рублей (3000+7000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: ((150000+50000)-100000)х3%+4000=7000 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1, (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., паспорт № №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

.... Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.