Дело №

УИД 61RS0036-01-2020-004065-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Роспотребнадзора ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в № час№ мин. по адресу: 

<

адрес>, в помещении парикмахерской «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению потребителям услуг не организован дезинфекционный режим, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, не осуществляется проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, отсутствует запас дезинфицирующих средств, используется неустановленный антисептик. Таким образом, ИП ФИО1 не обеспечены мероприятия в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 3.1.3597-20, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, просила суд снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании просила назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ИП ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, имущественное положение виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и, приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В свете вышеприведенных правовых норм, учитывая степень вины ИП ФИО1, её имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, а также принимая во внимание, что минимальный размер штрафа, предусмотренного для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляет 50000 рублей, судья считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО1 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить её наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислять на следующие реквизиты: р/с №, ИНН № КПП: № БИК №, КБК №, ОКТМО №, получатель УФК по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> л/с №), Банк: отделение 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ______________