дело № 1-37/2025 (1-200/2024; 1-913/2023;) (12301320004000819)

УИД: 42RS0002-01-2023-004047-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 29 января 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре Ивановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Бурлаковой К.В., 

защитника – Александровой О.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2023 года около 21:30 часа ФИО1, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, с площадки между вторым и третьем этажами, указанного дома, тайно похитил трюковой велосипед «ВМХ» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, стоимость похищенного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого, подозреваемого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 34-37, 80-82) о том, что 18 августа 2023 года он находился на подработке в г. Белово, куда приехал утром на автобусе из п. Новый Городок. Освободился с подработки около 20:00 18 августа 2023 года и направился в сторону остановки пешком. В тот день домой он решил не возвращаться домой и остался в 

<

адрес>. Проходя мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 21:00 18 августа 2023 года, он увидел, что входная дверь в первый подъезд немного приоткрыта и решил в него зайти посидеть. Зайдя в подъезд, он обнаружил, что между первым и вторым этажами, на лестничной площадке, стоит велосипед с рамой черного цвета, на раме и руле велосипеда были наклейки. Постоянного источника дохода он не имеет, поскольку не работает, в связи с чем решил похитить данный велосипед, чтобы в последующем продать его и на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания. Он подошел к указанному велосипеду и понял, что он не пристегнут на антикражное устройство, осмотрелся, чтобы убедиться, что его действий никто не видит, он понимал, что действует тайно. Затем, он вышел с похищенным велосипедом из подъезда и пошел в сторону комиссионного магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ранее уже сдавал в данный комиссионный магазин свои вещи и базе магазина уже есть его персональные данные. В комиссионном магазине он продал велосипед за 1000 рублей, при этом продавцу в магазине он не говорил, что этот велосипед похитил ранее. На вырученные за продажу похищенного велосипеда денежные средства он купил продуктов питания и спиртного, после чего расположился на одной из скамеек во дворе одного из домов и начал распивать спиртное, чтобы скоротать время до утра. Утром на первом автобусе уехал в п. Новый Городок. В совершенном хищения трюкового велосипеда раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала (т. 1 л.д. 54-55, 132-133), что проживает с сожителем и тремя несовершеннолетними детьми У нее в собственности имелся трюковой велосипед «ВМХ» с рамой черного цвета, который она приобретала сыну ДД.ММ.ГГГГ за 14500 рублей на рынке «Сибелком» в г.Белово. На велосипеде были разные наклейки на раме и руле, которые наклеил сын. На одной из наклеек, наклеенной на раме, был человек показывающий три пальца. Ручки на руле были черного цвета, немного порваны по краям. В настоящее время с учетом эксплуатации оценивает велосипед в 7000рублей, так как он был в хорошем состоянии, повреждений не имел, что является для нее значительным ущербом, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее доход состоит из пособия на ребенка в размере 19 600 рублей и алиментов от бывшего супруга в размере 5500 рублей, а также единовременного пособия на ребенка 19000 рублей. Сожитель не работает. На указанные денежные средства она покупает продукты питания, одевает детей. Имеется кредитная карта с ежемесячным платежом в размере 13 000 рублей. 17 августа 2023 года примерно в 14 часов она видела, что трюковой велосипед «ВМХ» с рамой черного цвета стоял в первом подъезде между первым и вторым этажами по 

<

адрес>, где она проживает. Велосипед не пристегивался, антикражных приспособлений не имел. Дверь в подъезд домофоном не оборудована, в связи с чем не закрывается. 18 августа 2023 года в вечернее время, около 21:30 она выйдя в подъезд обнаружила отсутствие велосипеда, хотя точно помнила, что он находился между первым и вторым этажами. Посторонних в подъезде в указанный период она не видела. В настоящее время ей известно, что похитил принадлежащий ей велосипед «ВМХ» с рамой черного цвета ФИО1 Она с данным гражданином не знакома, никаких долговых обязательств у них друг перед другом никогда не было. Она ФИО1 брать ее велосипед не разрешала. До настоящего момента ей велосипед не возвращен, в связи с чем, она желает заявить гражданский иск на сумму 7000 рублей. 

Свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 109-113) показала, что она работает в магазине «КомиссионТорг». Так, 18 августа 2023 года она находилась на смене в ночь по адресу: 

<

адрес>, а именно с 20:00 часов 18 августа 2023 года до 08:00 часов 19 августа 2023 года. Около 22:00 часов в магазин пришел ФИО1, которого она знает, так как тот часто приходил в их магазин и что-нибудь сдавал. ФИО1 постучался в дверь, она открыла окошко. На улице стоял ФИО1 вместе с велосипедом, рама черного цвета с наклейками на руле. Время было около 22:00 часов 18 августа 2023 года. Антипин сказал, что хочет продать велосипед, так как его дети уже выросли и не пользуются велосипедом, поэтому он и решил продать его. Он сказал, что велосипед принадлежит ему. Она согласилась принять у ФИО1 велосипед. Она сфотографировала ФИО1 вместе с велосипедом и отправила данное фото оценщику. Оценщик оценил велосипед в 1000 рублей. Она сказала ФИО1, что может купить у того велосипед за 1000 рублей. Антипин согласился продать велосипед за эту сумму. Она заключила с ФИО1 договор купли-продажи, забрала велосипед и отдала ФИО1 1000 рублей. После чего тот ушел. Далее она выставила велосипед на продажу за 3500 рублей. При ней имеется фотография велосипеда с ФИО1, которую она желает приобщить к своему допросу. ФИО1 она знает лично, так как он часто приходит что-нибудь сдавать с помойки.

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 86-87) показала, что она подрабатывает в комиссионном магазине «КомиссионТорг»с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-приемщика в магазине по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней в магазин приезжали сотрудники полиции и изъяли у нее товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор № от 18 августа 2023 года, которые она выдала добровольно. ФИО1 она не знает и она не принимала у того никакой велосипед, так как 18 августа 2023 года она еще не работала в магазине «КомиссионТорг». В договоре № от 18 августа 2023 года указано, что велосипед «ВМХ» сдал в их магазин ФИО1 за сумму 1000 рублей. Кому именно из продавцов он сдал велосипед она не знает, так как в базе имя продавца находившегося на смене 18 августа 2023 года не указано.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-9), согласно которому осмотрен подъезд № расположенный в двухэтажном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь, оборудованную замочными скважинами, запирающих устройств не имеет;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130), согласно которому осмотрен является скриншот с сайта «Авито», на котором имеется фотоизображение велосипеда марки «ВМХ» указано: наименование товара- трюковый велосипед «BMX», стоимость 7 000 рублей. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный скриншот сделан из объявления, который ей совместно со следователем был найден в сети «Интернет», на сайте приложения «Авито», скриншот трюковый велосипед ВМХ, стоимостью 7000 рублей. На данном фотоизображении велосипед, аналогичный тому, что был у нее похищен;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65) согласно которому проведен обыск в помещении магазина «КомиссионТорг» по 

<

адрес>, где был изъят договор купли-продажи № от 18 августа 2023 года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-72), согласно которому осмотрен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется следующая информация: продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, паспорт № и покупатель ФИО3. Ниже сведения о предмете договора, велосипед ВМХ id: т749858 и цена продажи 1000 рублей. Ниже в центре надпись подписи сторон, ниже информация о продавце и покупателе, покупатель ИП ФИО3 адрес: 

<

адрес>, телефон №, менеджер: ФИО6, ниже указан продавец: ФИО1.

Товарный чек с информацией следующего содержания: указан продавец ИП ФИО3, адрес: 

<

адрес> (круглосуточно). В центре листа указан номер №. Ниже имеется таблица, в которой указаны: наименование товара Велосипед ВМХ, id: т787275; цена 3500, сумма 3500. 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-122), согласно которому осмотрена фотография ФИО1 с похищенным велосипедом, предоставленная свидетелем ФИО6, на котором имеется фотоизображение обвиняемого ФИО1 с похищенным велосипедом темного цвета, с имеющимися наклейками на раме и руле. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед она узнала, что это ее похищенный велосипед;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126), согласно которому осмотрена фотография ФИО1 с похищенным велосипедом, предоставленная свидетелем ФИО6, на котором имеется фотоизображение обвиняемого ФИО1 с похищенным велосипедом темного цвета, с имеющимися наклейками на раме и руле. При осмотре, фотография была предъявлена ФИО1 При просмотре фотографии ФИО1 пояснил, что узнал себя с похищенным им велосипедом 18 августа 2023 года в подъезде 

<

адрес>.

- справкой о стоимости похищенного имущества на май 2023 года (т.1 л.д.78), предоставленная ООО «Компмастер», согласно которой стоимость велосипеда трюкового «ВМХ» бывший в употреблении - составляла 7000 рублей;

- справкой о доходах Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62), согласно которой с апреля 2023 года ее заработок составляет 0 рублей.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, стоимость похищенного имущества, не оспорены и самим подсудимым. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не являются очевидными для других лиц

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в декретном отпуске, сожитель также не работает, на иждивении у нее находится трое малолетних детей, источниками ее дохода являются детские пособия в общей сумме 38500 рублей, и выплачиваемые ей алименты от бывшего супруга в размере 5500 рублей, также имеются кредитные обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается и соответствует признакам, указанным п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, участие в следственных действиях, осмотре фотографий, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной» так как из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к преступлению была установлена до дачи им изобличающих себя объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию согласно установленному графику. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту нахождения.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья: П.С. Торгунаков