Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-1975/26(№2-3412/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-004518-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Яньковой И.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2025 г. по делу

по иску ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29.09.2023 жилой 

<

адрес> признан многоквартирным. Межведомственной комиссией 12.04.2024 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Распоряжением администрации №51-р от 15.05.2024 указанный многоквартирный дом признан аварийным, установлен срока сноса дома до 12.04.2026. Истцы от сноса многоквартирного дома за счет собственных средств отказались. Данное жилое помещение не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Также квартира является единственным местом проживания для истцов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании выводов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика выкупную цену принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> размере 7 781 161,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 409 руб.; прекратить право собственности истцов на указанную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме; установить срок исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, ФИО1 в размере 3 890 580 рублей 85 копеек, ФИО2 в размере 3 890 580 рублей 85 копеек.

После выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, признав право муниципальной собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес> на указанное жилое помещение.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренная законодательством процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не осуществлена, правовые основания для выплаты возмещения отсутствуют, срок расселения аварийного дома еще не наступил, не имеются основания и для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду, учитывая, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие несение таких затрат в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения спора указанными услугами истцы не воспользовались, расходы фактически не понесены.

В письменных возражениях представитель истцов по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 126-130, 162-163).

На основании заключения Межведомственной комиссии от 12.04.2024 №24 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42-43).

Распоряжением администрации г.Барнаула от 15.05.2024 №51-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до 12.04.2026 (л.д. 44). В адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный дом не включен.

До настоящего времени право собственности истцов на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственникам не произведены.

В данном случае собственники аварийного жилого помещения в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрали выплату возмещения стоимости жилого помещения.

Соглашения о предоставлении взамен аварийного другого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения размера выкупной цены и нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из экспертного исследования от 17.11.2025 №1770/6-2-25; №1771/6-2-25 ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет 5 575 570 руб.

Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физический износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 1960 года постройки, и состоит в прямой причинно-следственной связи с не проведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома. На дату проведения исследования дом признан аварийным, следовательно, не выполнение капитального ремонта в 2005 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Экспертом также указано на то, что эксплуатация многоквартирного дома возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 2005 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 2005 году (дата приватизации первого помещения в доме) капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, повлекшее в последующем ухудшение технического состояния дома, признание дома аварийным и подлежащим сносу.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения определена в размере 57 143 руб., услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула – 11 200 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 7 781 161,70 руб. (5 575 570 руб. + 2 137 248,70 руб. + 57 143 руб. + 11 200 руб.).

Жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 126-130, 162-163).

В связи с чем, возмещение за изымаемое жилое помещение пропорционально 1/2 доли каждому истцу от определенной экспертом суммы составляет: ФИО1 – 3 890 580,85 руб., ФИО2 – 3 890 580,85 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления длительный период времени не принимается решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не смотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из рыночной стоимости жилого помещения, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок, на дату проведения исследования, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования, рыночной стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в ней выводам. При этом суд указал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истцов на данное жилое помещение право на него подлежит переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги) и по переезду, нельзя признать состоятельными, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом, который верно применен судом, так как указанные расходы являются для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома. Размер расходов, указанный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Доводы апеллятора о преждевременности заявленных требований, учитывая, что установленный для сноса дома срок не истек, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку порядок выкупа, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, связывает данное право с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, и невыполнением требования органа местного самоуправления, адресованного собственникам, по самостоятельному сносу аварийного здания. Помимо этого, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок, установленный распоряжением администрации города Барнаула для выполнения работ по сносу дома, истекает 12.04.2026, то есть осталось менее месяца, однако ни каких работ не произведено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с заключением эксперта установлена опасность для пребывания людей в жилом доме, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, в соответствии с нормативными требованиями не возможна, имеется угроза разрушения строительных конструкций, а, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате истцам денежных средств за изымаемое аварийное жилое помещение.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.